Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/697 E. 2024/5622 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2964 E., 2023/1587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/306 E., 2022/252 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 814 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 26.08.2019 tarihinde taşınmazdaki ¼ payı 45.000,00 TL’ye satın aldığını, söz konusu satış hakkında müvekkiline resmi bildirimin yapılmadığını ileri sürerek yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksimin bulunduğunu, güncel önalım bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının amacının sebepsiz zenginleşmek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararıyla"...mahallinde yapılan keşifte taşınmazın fiili olarak taksim edilmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda da taşınmazda fiili bir taksimin olmadığının belirlendiği, hesaplanan 459.320,00 TL önalım bedelinin verilen kesin süre içerisinde 18.04.2022 tarihinde depo edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile "davaya konu Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Şemikler Mahallesi, İncirli Mevkii 814 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalı ... Kömür Mermer İzol. Yapı Malz. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı 1/4 oranındaki hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli 2022/2964 Esas, 2023/1587 Karar sayılı kararıyla "...eldeki davanın TMK’nın 733/4 hükmünde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 25.08.2021 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında belirlenen 459.320,00 TL önalım bedelinin davacı tarafça depo edilerek vadeli banka hesabına aktarıldığı, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, taşınmaza ilişkin fotoğraflar ve mahallinde dinlenen taraf tanıklarının beyanları ile taşınmazda fiili taksimin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 17.03.2022 tarihli ara kararla davacıya önalım bedelinin mahkeme adına açılacak vadeli hesapta nemalandırılması ve dekontunu sunması için kesin süre verildiği, davacı tarafça 15.04.2022 tarihinde ara kararda belirtilen önalım bedelinin mahkeme veznesine depo edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 17.04.2022 tarihli dilekçesi ile verilen ara karar gereğince mahkeme adına açılacak vadeli hesapta yatırılan bedelin nemalandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla ara karar gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, 1.Eksik ve hatalı olarak hüküm kurulduğunu, 2.Davacının eldeki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, 3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 4.Önalım bedelinin mahkemece verilen kesin sürede depo edilmediğini, 5.Zira öncelikle bedelin vadesiz hesaba yatırıldığını bu nedenle kesin hükümde belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediğini, 6.Önalım bedelinin ön inceleme duruşmasından itibaren nemalandırılmış olmasının gerektiğini, 7.Fiili taksim iddiasının yeterince araştırılmadığını, 8.Davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, 9.Önalım bedeli hesaplanırken objektif değer artışları ve enflasyon olgusunun dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan .sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.