Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/620 E. 2024/5716 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1774 E., 2023/2549 K. YARGILAMANIN İADESİ TALEBİNDE BULUNAN : ... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 05.06.2013 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/356 E., 2022/418 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hakkında verilen kararın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesi davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 05.06.2013 tarihinde açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davada, mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2013/320 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda onanmış, karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine 25.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Yukarıda (1.) numaralı bentte yer alan davada davalı olarak yer alan ... vekili 08.08.2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin ortakları ile birlikte yönettiği firmanın 06.05.2002 tarih ve 19063 yevmiye numaralı konut tahsis kararı ile müvekkil kullanımına tahsis edildiğini, bu kararla diğer ortaklara da konut tahsisi yapıldığını, yargılama safhasında sunulamayan konut tahsis belgesinin yargılamanın iadesi talebine yönelik bu dilekçe ekinde sunduklarını, mahkeme ilamının aksine müvekkilinin haklı ve hukuki bir sebebe dayalı olarak taşınmazı kullandığını gösterdiğini ileri sürerek, sunulan bu belge dahilinde yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını, kanunda sayılan bu hallerin hiçbirinin eldeki davada gerçekleşmediğini, kararın infaz sürecini uzatmak için yargılamanın iadesi istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2019/137 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararı ile "...yargılamanın iadesi talebine konu belgenin taraflar arasında görülen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyasına 25.02.2015 tarihinde delil olarak sunulduğu, bu tarih itibariyle belgenin yargılamanın iadesi talep edenin elinde olduğu ve 3 aylık yasal süresinde içerisinde talepte de bulunulmadığı, taraflar arasındaki ceza ve hukuk yargılamalarının bulunduğu ve sonucunun beklenmesi gerektiği sebeplerinin ise HMK'nın 375. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almadığı..." gerekçeleriyle "...yargılamanın iadesi talebinin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/1774 Esas, 2023/2549 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla, müvekkilinin sunulan belge ile haklı bir sebeple taşınmazı kullanmakta olduğunu kanıtladığını ve yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, b. Müvekkilinin bir kısım ortaklarının, dava konusu taşınmazın devri de dahil olmak üzere konusu suç teşkil eden eylem ve işlemlerle müvekkilini dolandırdıklarını, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak, bedelsiz şekilde veya çok düşük bedellerle 3. kişilere devredildiğini, c. Dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescili talepli olarak açılan ve mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olduğunu, d. Yargılamanın iadesinin talep edildiği tarih itibariyle süresinde yapılmış sayılması gerektiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı-yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.