Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/600 E. 2024/5691 K. – Sehven Kaldırılmı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1027 E., 2023/1934 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/189 E., 2020/190 K. Taraflar arasındaki sehven kaldırılmış olan ipoteğin tekrar tesis edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; başka bir ipoteğin terkin edilmesi gerekirken tapu müdürlüğünce sehven ... adına kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki... A.Ş. lehine 25.08.2016 tarih ve ... yevmiye ile tescilli bulunan ipoteğin 28.11.2017 tarihinde terkin edildiğini, 2 numaralı bağımsız bölümün ... tarafından 08.12.2017 tarihinde ...'ya satıldığını ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, sehven terkin edilen ipoteğin yeniden ihyası ile tesis edilmesini istemiştir. 2. Asli müdahil... A.Ş. vekili özetle, terkin edilen ipoteğe konu borcun ödenmediğini ve ipoteğin sehven terkin edildiğini ileri sürerek, davanın kabulünü istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin tapuya güvenerek taşınmazı ipoteksiz haliyle satın aldığını ve tapunun hatasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. İhbar olunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili özetle; müvekkili Banka tarafından davalı ...'ya kullandırılan krediye teminat olarak 2 numaralı bağımsız bölüme müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tüm bu işlemlerin iyi niyetli olarak ve tapu kayıtlarına güvenilerek gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının iyi niyetle ve tapuya güvenerek taşınmazı ipoteksiz haliyle satın aldığı, aksinin kanıtlanamadığı ve kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; dava dilekçesindeki hususların yanı sıra ipoteğin emredici hukuk kurallarına aykırı olarak kaldırıldığından iyi niyetin sonucu değiştirmeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Asli müdahil vekili; terkin edilen ipoteğe konu olan borcun devam etmesine karşın Tapu Müdürlüğünün hatalı işlemi sonucunda ipoteğin kaldırılması nedeniyle alacağın teminatsız kaldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Asli müdahil vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sehven kaldırılmış olan ipoteğin tekrar tesis edilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 1023 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asli müdahil vekilinin ve davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asli müdahile yükletilmesine, davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.