Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/58 E. 2024/5153 K. – İnançlı İşleme

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2183 E., 2023/2646 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 17.06.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/297 E., 2023/207 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2014 tarihinde ... Emlak Ofisi aracılığı ile... Mahallesi, ... Sokak, No: 9/4'te bulunan daireyi satın aldığını, satış bedeli olarak 67.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin ablasının eşi olan ... Korkmaz ile ...'ın, müvekkiline gelerek "bankadan ev kredisi alalım, taksitleri biz öderiz" teklifi üzerine tapu kaydının ... isimli davalı üzerine yaptırıldığını, taşınmazın davalı ...'a sembolik olarak devredildiğini, yapılan işlemlerin hileli ve kötü niyetli olduğunu, dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; tarafına ait olan taşınmazı diğer davalıya sattığını, satış işleminde muvazaa durumunun bulunmadığını, açılan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken, Ünye Tapu Müdürlüğü'nün 25/04/2022 tarih, 13187 yevmiye numaralı resmi senedi ile davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, her ne kadar davacı tarafça taşınmazın, davalı ...'ın bankadan kredi çekebilmesi amacıyla tapu kaydının davalı üzerine yaptırıldığı, kredi borcunun ödenmesinin akabinde taşınmazın tapu kaydının iade edileceği ileri sürülmüş ise de, dosyaya yanlar arasında imzalanmış inanç sözleşmesi niteliğinde veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge sunulamadığından mevcut delillerle iddianın kanıtlanmadığı ayrıca davacı tarafından davada yemin deliline de başvurulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm tanık anlatımları ile müvekkilinin dairede yıllardır oturduğu ve karkas halinde iken 90.000,00 TL masraf yaptığının ispatlandığını, yazılı delil başlangıçı olarak Özşahin Emlak ile yapılan kaparo belgesinin bulunduğunu, çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca zaruri ve faydalı masraf için hapis ... tanınmasının yasa gereği olmasına karşın bu hususta karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, onama kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.