Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/5166 E. 2025/3256 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1777 E., 2024/1704 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2022/209 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 1 yıldır devam eden dinî birlikteliklerini 07.06.2021 tarihinde resmîyete dökmeleri üzerine kızı ...'in psikolojik baskı uygulamaya başladığını, ... Noterliğinde ... yevmiye sayılı 09.06.2021 tarihli 50.000,00 TL ivazlı mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme şartlarına tam manada uymadığını belirterek; ... Noterliğinde yapılan 09.06.2021 tarihli ve ... yevmiye No.lu mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap-ıslah dilekçesinde; davanın tamamen ıslahı ile müvekkilinin baskı, hata, hile ve gabin yoluyla mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu ivazın gerçekte ödenmediğini belirterek, ..... Noterliğinin 09.06.2021 tarihli ve ... sayılı işlemine konu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirastan feragat sözleşmesinin tüm şartlar ile birlikte usul ve yasaya uygun olarak noterde düzenlendiğini, anılan sözleşmenin iptalini gerektirir hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkilinin kızının davacı tarafa psikolojik olarak baskı uyguladığı iddiasının gerçek dışı olup, anılan mirastan feragat sözleşmesinin noter huzurunda ve iki tanık ile imza altına alındığını, taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olarak düzenlendiğini ve müvekkili tarafından ivaz karşılığı olan 50.000,00 TL'nin davacının hesabına banka aracılığıyla yatırıldığını beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.