Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/503 E. 2024/5212 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/884 E., 2022/671 K. DAVA TARİHİ : 01.06.2015 KARAR : Esastan reddine İLK...CEMAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK 713/2 maddesinde belirtilen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk...ce Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili,...ilçesi,... Mahallesi, 2236 parsel sayılı taşınmazın 55 sene evvel müvekkilince haricen satın alındığını ve o zamanlardan beri ilgili taşınmazın nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK...CE MAHKEMESİ KARARI İlk...ce Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ölmüş kişinin adı belirtilerek mirasçıları adına tespit edildiği, tapunun bu şekilde oluştuğu hallerde kayıt malikinin ölü kişinin mirasçıları olduğu, kayıt malikinin mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu, bu tür taşınmazların TMK'nun 713/2 fıkrasındaki ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk...ce Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvurusunda, kadastro tespit tarihi olan 25.03.1953 tarihinde tutanakta ismi geçen mirasçıların ölüm tarihlerinin esas alınması ve zilyetlik başlangıcının buna göre belirlenmesi gerektiğini, kadastro tespit tarihinde kadastro tutanağında isimleri yazılı mirasçıların ölüm tarihlerinin murisin oğlu ...’ın kızı Hava’nın 01.07.1975, ...’ın kızı ...’nın 28.02.1979, ...’ın oğlu ...’in 10.03.1966, murisin oğlu ...’in kızı Münevver’in 27.11.1972, ...’in oğlu Seyit’in 14.05.1965, ...’in oğlu ...’in 12.11.1958 olduğunu, tespit tutanağında isimleri belirli mirasçılardan en son vefat eden ...’ın kızı ... olup dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerek tespit tutanağında ismi geçen mirasçılardan gerekse daha sonraki mirasçılardan müvekkilinin zilyetliğine itiraz olmadığını, bazı paydaşların davayı kabul ettiklerini, bu ikrarın nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro sırasında ölmüş kişinin adı belirtilerek “mirasçıları” adına tespit edildiği ve tapunun bu şekilde oluştuğu hallerde kayıt malikinin ölü kişinin mirasçıları olduğu somut olayda; tapu kayıtlarında ve kadastro tutanağında kayıt malikinin... mirasçıları olduğunun açıkça yazılı bulunduğu, bu tür taşınmazların TMK'nın 713/2. fıkrasındaki ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılamayacağı, çekişmeli taşınmazın tapuya tescil tarihi olan 29.01.1954 tarihinde 743 sayılı Mülga Türk Medeni Kanunu'na göre mirasçılar arasındaki ilişki elbirliği mülkiyetine tabi olup, bu mülkiyet türünde ortakların belli payları bulunmadığı için ölen paydaşın payının ölüm sebebiyle hukuki değerini yitirdiği ileri sürülerek iptal ve tescilinin istenemeyeceği, aynı nedenle bir kısım mirasçıların davayı kabulünün hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusunda ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk...ce Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.