Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4886 E. 2025/3124 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2175 E., 2024/1420 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hassa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/35 E., 2022/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz evveliyatta ... ada ... parsel sayılı taşınmaz iken 400 metrekaresinin 1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile tarafların murisine tahsis edildiğini, tarafların murisinin 2008 yılında ölümüne kadar yaklaşık 25 yıl dava konusu taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile birlikte kullanıldığını, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde davacıların inşaî muhdesatlarının bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmazı tarafların murisine ait olduğunu bildiği hâlde 2018 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil ettirdiğini iddia ederek ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini, 08.02.2022 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmez ise davacıların miras payları oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kadastro tespitinin bulunmadığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tahsis gereğince belediye tarafından 1991 yılında tarafların murisine satılıp devredildiğini, dava konusu taşınmazın ise 1984 yılında davalıya tahsis edilerek 2020 yılında belediye tarafından davalıya satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "dava konusu taşınmazın davalıya dava dışı Hassa Belediyesi tarafından satışının yapılmış olması nazara alındığında, hiç bir zaman kök muris ... ’ün mülkiyetinde bulunmadığının anlaşılması, Hassa Belediye Meclisinin 05/03/2018 tarih ve 22 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 2981 Sayılı İmar Affı Kanunu’na göre .../09/1984 tarihinde hak sahibi olan davalı ...’e tahsis edildiğinin belirtilmiş olmasına göre dava konusu taşınmazın 1984 yılından beri davalının kullanımında olduğunun anlaşılması ve davacı tarafça dayanılan 17/01/1985 tarihli tapu tahsis belgesinde dava konusu taşınmazın (ifraz öncesi ... ada 1 parsel) kök murisin işgal ettiği alanın 400 m2 olduğunun belirtilmesi ancak dava konusu taşınmazın alanının 732 m2 olması karşısında, sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Eksik araştırma ile karar verildiğini, 2. Tarafların murisi adına olan tapu tahsis belgesinin geçerli olduğunu, 3. Davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemi olarak değerlendirildiğini, halbuki genel nedenlerle tapu iptali ve tescil istemi olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, 4. Davalının dava konusu taşınmazda davacıların da evi bulunduğunu bilmesine rağmen gerçeğe aykırı beyanla malik olduğunu, 5. Mahalli bilirkişi ve tanıkların ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bir bütün hâlinde kullanıldığını belirttiğini, 6. Davalının davacılar aleyhine el atmanın önlenmesi istemiyle dava açtığını, davacılardan ...'nın dava konusu taşınmazdaki inşaî muhdesatlarını dava konusu taşınmaza davalının malik olmasından çok önce yaptırdığını, hava fotoğrafları ile durumun tespit edilmesi gerektiğini, 7. Tazminat isteminin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.