Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4776 E. 2025/3220 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/98 E., 2024/216 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat .... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ... tarafından 1982 senesinde haricen satın alındığını, bu konuda davacılardan ...’ye düzenleme şeklinde vekâletname verildiğini, taşınmazın muris ... ve vekil edenleri tarafından davasız ve aralıksız olarak tasarruf edildiğini, ilgili yerin 23.05.1974 tarihinde davalıların murisi ...adına kayıt görmüş olup 2017 yılında da davalılar adına intikal edildiğini ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 hükmünde hükme bağlanan kazandırıcı zamanaşımı süresinin 2003 yılında dolduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2018/252 Esas, 2020/270 Karar sayılı kararıyla 2002 yılı itibariyle 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmüne göre kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapusunun iptaline, davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 22.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, malik ... kızı ...’in kadastro tespit tarihinden önce 04.03.1868 tarihinde öldüğünün hem kadastro beyannamesinde hem de kadastro komisyon kararında açıkça ifade edildiği, mirasçılarının tespit edilmediği için mevcut şekli ile kayıt gördüğü, tapunun bu şekilde oluştuğu hâllerde tespit ve kayıt maliki olarak mirasçılarının kastedildiği, “Abdullatif kızı Münüse Sümer” mirasçıları hayatta bulunduğundan taşınmazın bu şekilde ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay ilâmının hukuka aykırı olduğunu, tapuda malik olarak ... kızı ... gözüktüğünü, müvekkillerinin zilyetlik süreleri dolduktan sonra mirasçılara intikal yapıldığını, 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmünde belirtilen koşulların gerçekleştiğini, müvekkilleri lehine kazanılmış hak oluştuğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713/1-2 hükümleri gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak duruşmaya vekil ile katılan davalılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.