Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4632 E. 2025/2861 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1647 E., 2024/2091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/119 E., 2023/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA Asıl 2009/119 Esas sayılı davada davacı vekili , 07/05/2009 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilin 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/08/2004 ile 31/12/2005 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/550 Esas sayılı davada davacı vekili, 30/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2006 ile 31/12/2006 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/574 Esas sayılı davada davacı vekili, 29/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2007 ile 31/12/2007 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/713 Esas sayılı davada davacı vekili, 27/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2008 ile 31/12/2008 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/709 Esas sayılı davada davacı vekili, 25/12/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/348 Esas sayılı davada davacı vekili, 29/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/146 Esas sayılı davada davacı vekili, 30/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2011 ile 31/12/2011 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı davada davacı vekili, 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2012 ile 31/12/2012 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/557 Esas sayılı davada davacı vekili, 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2013 ile 31/12/2013 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/105 Esas sayılı davada davacı vekili, 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2014 ile 31/12/2018 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Birleştirilen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/29 Esas sayılı davada davacı vekili, 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 295 ada 30 nolu parselde 4/10 hisse maliki olduğunu, davalı ... Turistlik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşınmazı kendisinin kullandığını, kiraya verdiğini, davalıya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasında meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, lehlerine sonuçlandığını, 01/01/2019 ile 31/12/2020 tarihleri arası oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen dosyalar davalısı ... Turistlik Mağazacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dileklerinde özetle; davacının dava konusu yerle ilgili birden fazla dava açtığını, kök dava olan İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini, bunun kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, davacının kira sözleşmelerine muvafakat ettiğini, açılan davaların reddinin gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli ve 2009/119 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile, "davacının asıl davasının 1.224.134,19 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2010/550 Esas sayılı dosya davasının 938.589,51 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2011/574 Esas sayılı dosya davasının 1.029.444,97 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2012/713 Esas sayılı dosya davasının 1.092.034,10 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2013/709 Esas sayılı dosya davasının 1.231.925,14 TL olarak kısmen kabulüne dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2019/348 Esas sayılı dosya davasının 1.245.969,08 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2020/146 Esas sayılı dosya davasının 1.356.735,72 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2016/544 Esas sayılı dosya davasının 1.404.400,00 TL olarak kabulüne, dönem sonu itibarıyla ticari avans faizi uygulanmasına; birleştirilen 2018/557 Esas sayılı dosya davasının 1.587.817,26 TL olarak kabulüne, dönem sonu itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2018/105 Esas sayılı dosya davasının 9.805.601,40 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2021/29 Esas sayılı dosya davasının 6.509.955,12 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haksız işgal tazminatı nedeniyle birleştirilen 2016/544 Esas sayılı dosyada ticari faize hükmetmesinin hatalı olduğu, yasal faiz olması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 Esas ve 2023/267 karar sayılı 19.12.2023 tarihli kararı ile davacının asıl davasının 1.224.134,19 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2010/550 Esas sayılı dosya davasının 938.589,51 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2011/574 Esas sayılı dosya davasının 1.029.444,97 TL olarak kısmen kabulüne , dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2012/713 Esas sayılı dosya davasının 1.092.034,10 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2013/709 Esas sayılı dosya davasının 1.231.925,14 TL olarak kısmen kabulüne dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2019/348 Esas sayılı dosya davasının 1.245.969,08 TL olarak kısmen kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2020/146 Esas sayılı dosya davasının 1.356.735,72 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2016/544 Esas sayılı dosya davasının 1.404.400,00 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2018/557 Esas sayılı dosya davasının 1.587.817,26 TL olarak kabulüne, dönem sonu itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2018/105 Esas sayılı dosya davasının 9.805.601,40 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına; birleştirilen 2021/29 Esas sayılı dosya davasının 6.509.955,12 TL olarak kabulüne, dönem sonları itibarıyla yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların davaya konu binanın kiralanmasına ilişkin 01.01.2002 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin hâlen yürürlükte olduğunu, davacının taşınmazda kiracılar ile yaptığı sözleşmelere onay verdiğini, bunlar için kira alacağına yönelik takip yaptığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, endeks oranına göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının kiracılardan kira bedeli tahsil ettiği hususunun dikkate alınmadığını, davacının 303, 508, 705, 606, 509 ve 801 No.lu dükkanlardan kira bedeli tahsil ettiğini, Yargıtay bozma ilâmı uyarınca müvekkilin bizzat kullandığı 307 ve 308 No.lu dükkanlara yönelik yapılan ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğunu, hüküm fıkrasında uygulanan ticari avans faizinin hatalı olduğunu, yapılan masraflara yönelik ticari defterlerin incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Paydaşlar arasında çıkan uyuşmazlıklar çoğu kez paylı taşınmazdan yararlanma ve taşınmazı kullanma biçimine ilişkindir. Bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun paylı mülkiyete ilişkin 688 ile 700. maddeleri arasında bu tür mülkiyette yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konuda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenleme altına alınmış ve paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları temin edilmek istenmiştir. Kanun’un “Yararlanma, kullanma ve koruma” başlıklı 693. maddesi; “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Uyuşmazlık hâlinde yararlanma ve kullanma şeklini hakim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir. Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir” hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm uyarınca, her paydaş diğerlerinin haklarına zarar vermemek kaydıyla taşınmazı kullanabilir. Paylı maldan yararlanma veya kullanma hakkı bütün malı kapsar. Ancak bu kullanma ve yararlanma yetkisi, diğer paydaşların hakları ile bağdaştığı ölçüde olanaklıdır. Bu nedenle paydaşlardan birinin, diğer paydaşın kullanma hakkını engellemesi ya da ihlâl etmesi durumunda paylı taşınmazdan yararlanamayan paydaşın giderim hakkı doğar. Engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına yönelik el atmanın önlenmesini isteyebileceği gibi ecrimisil de isteyebilir. 4721 sayılı Kanun'un 691/1. maddesinde; “İşletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekir....” hükmü ile, paylı mülkiyette taşınmazın ne şekilde kiraya verileceği hususu düzenlenmiştir. 24. 06.05.1955 tarihli ve 12/18 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere; müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Buna göre paylı mülkiyette taşınmaz pay ve paydaş çoğunluğu kararıyla kiraya verilebilir. Öte yandan, paydaşlardan birinin yapmış olduğu kira akdine, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca diğer paydaşın icazet vermesi hâlinde akde değer verileceği kuşkusuzdur. Paylı taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün paydaşlardan biri tarafından kiraya verilmesi hâlinde sözleşmede taraf olmayan paydaşlar kira sözleşmesini tanımayarak kiracı hakkında fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası açabilecekleri gibi açık ya da üstü kapalı onayları ile sözleşmeye geçerlik kazandırabilirler. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin kesinleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/295 Esas ve 2028/271 Karar sayılı dosyasında 06.08.2004 tarihinde dava açıldığı, 01.01.2003 - 01.08.2004 dönemi için ecrimisil hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Arasında bulunan yirmi altı adet itirazın kaldırılmasına ilişkin icra mahkemesi dosyasında davacının, davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunan dava dışı kiracılara ihtarname göndererek kira bedelinin 4/10 miktarının kendisine ödenmesini talep ettiği ve icra takibi başlattığı, dava dışı kiracılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine 20.05.2005 havale tarihli dilekçeler ile itirazın kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesi dosyalarında bulunan 20.05.2005 havale tarihli dilekçenin 4. maddesinin c bendinde “Somut olayda da kira akdine taraf olmayan müvekkil şirket, keşide etmiş olduğu ihtarname ile kiradan pay istemekle aynı zamanda söz konusu sözleşmeye onay vermiş olmaktadır.” beyanıyla davacı vekilinin bu kısımlar için, önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin kesinleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/295 Esas ve 2028/271 Karar sayılı dosyasında dava tarihi olan 06.08.2004 tarihinden sonra kira sözleşmelerine onay verdiğini açıkça belirttiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, Mahkemece icra mahkemesi dosyalarına konu olan bölümler belirlenerek bu bölümler bakımında davacının davalıdan ecrimisil değil, kira bedelinden payına düşen tutarı isteyebileceği kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak ecrimisil isteği ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2023 tarihli ve 2022/1-301 Esas, 2023/1139 Karar sayılı kararı). İcra Mahkemesi dosyalarına konu olan bölümler dışında kalan bölümler bakımından ise; Mahkemece önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin kesinleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/295 Esas ve 2028/271 Karar sayılı dosyasında önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunan miktar, sonraki dönem ecrimisil miktarı olarak hesaplanarak ecrimisile hükmedilmiştir. Ancak, ecrimisilin kiraya verilen bölümlerle bağlı kalınarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/295 Esas ve 2028/271 Karar sayılı dosyasında dolu olduğu belirlenen bölümler esas alınarak hesaplama yapılmış, ecrimisil talep edilen dönemler itibarıyla hangi kısımların dolu ya da boş olduğu tespit edilmemiştir. Bu halde; Mahkemece keşif yapılarak; talep edilen dönemler bakımından dosya arasında bulunan kira sözleşmeleri de dikkate alınarak, taşınmazda yer alan ve kiraya konu teşkil etmeyen boş bölümler tespit edildikten sonra ecrimisil hesabının yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan davalı vekili tarafından bazı bölümlerde mükerrer tahsilat yapıldığı ileri sürülmüş ve davacı asıl dava dilekçesinde, Kimyevi Maddeler A.Ş. tarafından ödenen 14.005,28 TL düşüldükten sonra kalan ecrimisil alacağının tahsilini talep etmiştir. Taşınmazı kullanan bir kısım kiracılardan kira adı altında davacı Şirketin tahsil ettiği paralar gözetilmeksizin mükerrer tahsilata meydan verecek şekilde karar kurulmuş olması da doğru değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.