Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/452 E. 2024/5222 K. – Önalım Hakkına

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1025 E., 2023/1847 K. DAVA TARİHİ : 27.02.2020 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ: Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/75 E., 2020/559 K. Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süresinde olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine dair verilen ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının... Mahallesi 193 ada 56 parsel numaralı taşınmazda paydaş olup, 1/2 payın taşınmazın diğer paydaşlarından olan ..... ... tarafından 14/03/2018 tarihinde 250.000,00 TL bedelle davalı... Mimarlık İnşaat Tarım ve Ticaret Limited Şirketi'ne satıldığını, müvekkilinin halen söz konusu taşınmazda 1/2 oranında pay sahibi olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın devri sonrası noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisine haber vermeden taşınmazın 1/2 payının davalıya satışı nedeni ile önalım hakkının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki payın satış bedeli olan 250.000,00 TL'yi tapu harç ve masrafları ile birlikte Mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu belirterek davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin önalım ... nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş; İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma zabıtları ve gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmediğini, davalının tarafı olduğu davadan yargılama harçlarının tahsili amacıyla, Vergi Dairesinden aranması ile haberdar olduğunu, davalının yargılama boyunca yasal haklarından hiçbirini kullanamadığını, anılan evraklardan hiçbirinin davalı tarafından tebliğ alınmadığını, bu yanlışlığın Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminden kaynaklanan bir hata olabileceğini, bu hususta PTT Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi Merkezine müzekkere yazılarak huzurdaki dava dosyasına ilişkin elektronik tebligat bilgilerinin istenilmesi halinde iddialarının sübut bulacağını ve bu nedenlerle davalının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin reddine dair verilen ek kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.