Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/310 E. 2024/5749 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1589 E., 2022/1981 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/68 E., 2021/403 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 92 yaşında, şeker ve alzheimer hastası olduğunu, ... 9. Noterliğinin 03.07.1996 tarihli ve ... yevmiye sayılı ölüme bağlı tasarrufu ile menkul ve gayrimenkullerini yeğeni ...a düzenleme şeklinde vasiyetname ile vasiyet ettiğini, davacının 1997 tarihinde yeğeni ...yı evlat edindiğini, ...ın davacının tek mirasçısı olduğunu, davacının 13.09.2010 günü komşularına gitmek için evden ayrıldığını, ismini bile sonra tapudan öğrendiği davalı ... ile tanıştığını, ...'un davacıyı evine götürdüğünü, murisin ...... Ziraat Bankasındaki hesabından 37.325,36 TL çektirilerek ... tarafından alındığını, davacının evlatlığı ...ın savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ... 1. Noterliğinde 06.10.2010 tarih ve... yevmiye no ile yaptığı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akti ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesine 613 ada, 96 parselde kayıtlı bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a temlik ettiğini, bunun üzerine ... 'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1570 Esas ile annesi ...'a vasi atanmasını isteği, davalı ... anılan taşınmazı 01.11.2012'de davalı ... ...'e, ...t ...'ün de 26.12.2012'de davalı ...'e sattığını, bu satışların muvazaalı olduğunu, davacının fiil ehliyeti bulunmadığını iddia ederek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı ... 04.04.2014 tarihinde ölmüş, davayı tek mirasçısı evlatlığı ... takip etmiş, ...ın 26.12.2020 tarihinde ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçerli olduğunu, ...ın müvekkilinin bakım görevini yerine getirmesini engelleme girişimlerinde bulunduğunu, bakım görevinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... ... vekili; müvekkilinin iyiniyetle dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, husumet itirazının bulunduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili; müvekkilinin banka kredisi ile dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotek lehtarı bankaya davanın ihbarının gerektiğini, vekil edeninin tapu kaydına güvenerek iyiniyetle bağımsız bölümü satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; muris ...'ın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurulu raporu ve... Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Duruşma istemli istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de duruşmasız karar verildiğini, 2.İşlem tarihinde 1 yıl kadar önce murise demans teşhisi konulduğunu, 3.Hastane raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, 4.ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.