Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3057 E. 2025/1573 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1370 E., 2024/1625 K. ASIL VE BİRLEŞTİRİRİLEN DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/531 E., 2023/360 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davacıların 112 parselde bulunan ve murisleri ...ve ...adına kayıtlı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, davacıların taşınmaz üzerinde tasarruf imkanı kalmadığını, davalı tarafından el atılması sebebi ile taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek davalı idarenin haksız işgali sebebi ile işgal ettiği tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu, ayrıca yine mahkemede bulunan 2017/10 Esas ve 2017/274 Karar sayılı dosyası ile kesinleşmiş kamulaştırmasız el atma davasının bulunduğunu, dava konusu taşınmaz malikinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğunu, söz konusu taşınmazın idarelerince kamulaştırılmış olup kamulaştırmaya ilişkin evrakların ekte sunulduğunu, kamulaştırma işlemlerinin geçerli olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndaki dava açma sürelerinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava açma süresi olan 30 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve Mahkemece birleştirilen 2020/532 Esas sayılı davanın kabulü ile; 1.Asıl davada 1.319,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, 2. Birleştirilen 2020/532 Esas sayılı davada 1.319,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli kararı ile istinaf dilekçesinin miktar nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın haksız açıldığını, 2. Ecrimisil başlangıç tutarının hatalı hesaplandığını, raporun yetersiz olduğunu, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhlerine harç tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca nisbi vekalet ücreti hesabının da doğru olmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.