Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2976 E. 2024/4662 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/513 E., 2020/82 K. DAVA TARİHİ : 20.09.2010 (Asıl dava) - 23.10.2012 (Birleşen dava) KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi Taraflar arasında görülen asıl davada elatmanın önlenmesi ve ka'l, birleştirilen davada temliken tescil istemleriyle ilgili olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar - birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili; müvekkilinin 11820, 11821 ve 11822 parsel sayılı taşınmazların maliki olup, davalıların ise el birliği halinde malik oldukları komşu 1835 ve 9712 parsel sayılı taşınmazlara taşkın inşaat yaptıklarını ileri sürerek; davalılarca yapılan el atmanın önlenmesini, taşan kısımın kal'ini talep etmiştir. II. CEVAP VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA Davalılar - birleştirilen davada davacılar vekili; müvekkillerinin iyi niyetli olup dava konusu yapıların davalıların murisi tarafından yapıldığını, adı geçen yapıların tapulama öncesi de mevcut olup değerlerinin arsa değerinden fazla olduğunu, yıkılma imkanlarının bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada ise; 9712 parselde bulunan taşınmazın 11822 parsel sayılı taşınmaza olan taşkınlığı sebebiyle binanın oturduğu alana tekabül eden kısmına yönelik tapunun iptali ile müvekkilleri adına (temliken) tescil istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2014/363 E. - 2015/106 K. sayılı kararıyla; "...Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1835 parselin maliki olan davalılar ..., ...,...,..., ... ve ...'nin 11820 parsel sayılı taşınmaza 09/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda mavi renkli A harfi ile gösterilen kısma el atmalarının önlenmesine, tecavüzlü kısımdaki tek katlı binanın davalı birleşen davacılar tarafından kal'ine; 1835 parselin maliklerinin 11821 parsele 09/04/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen turuncu renkli kısma el atmalarının önlenmesine, tecavüzlü kısımdaki duvarın davalı birleşen davacılar tarafından kal'ine; 9712 parsel maliklerinin 11822 parselde 09/04/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile yeşil renkli gösterilen kısma açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine; birleşen davanın kabulü ile 09/04/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ve yeşil renkli olarak gösterilen 3,50 m2'lik kısmında ... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile 3,50 m2'lık kısmın 9712 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... 1/4 Hisse ile, ... 1/8 hisse ile, Atife Sarıtaş (Şahin) 1/8 hisse ile, ... 1/8 hisse ile, ... 1/8 hisse ile, ... 1/8 hisse ile, ... 1/4 hisse ile tapuya kayıt ve tesciline,..." karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarihli ve 2015/18793 Esas, 2017/7716 Karar sayılı kararıyla; "...Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve bozmaya uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar- birleştirilen dosya davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddi gerektiği; davacılar - birleştirilen dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen dava bakımından temliken tescil koşullarının oluşmadığı, o halde, birleştirilen davanın reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği, bu sebeplerle hükmün bozulması gerektiği; kabule göre de; 9712 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'ın birleştirilen dosyada davacı sıfatı bulunmadığı halde adına tescil hükmü kurulmasının ve yargılama sırasında davalı-birleştirilen dosya davacılarından ... vefat ettiğinden mirasçılarının davaya dahil edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca 9712 parsel sayılı taşınmazda 8/8 yerine 9/8 pay olarak infazı mümkün olmayacak şekilde tescile hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle... "Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar - birleştirilen dosya davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar - birleştirilen dosya davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda, 11820 parsel sayılı taşınmaz yönünden temliken tescil şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle..." Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1835 parselin maliki olan davalılar ... (Vefat ettiğinden mirasçılar ve dahili davalılar ..., ...,..., ..., Sezai), ...,...,..., ... ve ...'nin 11820 parsel sayılı taşınmaza 09/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda mavi renkli A harfi ile gösterilen kısma el atmalarının önlenmesine, tecavüzlü kısımdaki tek katlı binanın davalı birleşen davacılar tarafından kal'ine; 1835 parselin maliklerinin 1821 parsele 09/04/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen turuncu renkli kısma el atmalarının önlenmesine, tecavüzlü kısımdaki duvarın davalı birleşen davacılar tarafından kal'ine; 9712 parsel maliklerinin 11.822 parselde 09/04/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile yeşil renkli gösterilen kısma açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve ka'l davasının reddine; birleşen davanın reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar - birleştirilen davada davacılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar - birleştirilen davada davacılar vekili; asıl davanın kabule yönelik kısımlarının, birleşen davanın ise reddine yönelik kısımlarının bozulması gerektiğini, zira vaki tecavüzlerin ehil bilirkişilerce ve mekanik aletlerle tespit edilmediğini, yapılan ölçümlerin hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden iyiniyetin gerçekleştiğini, sınırın aşıldığını bilmemek veya bilecek durumda olmamak halinin iyiniyetin en önemli göstergesi olduğunu, bilip öğrenmeye engel olan subjektif nedenlerin dikkate alınması gerektiğini, yıkım halinde fahiş zarar doğabileceğinin uzman raporu ile sabit olduğunu belirterek; hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada el atmanın önlenmesi ve ka'l, birleştirilen davada temliken tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.