Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2951 E. 2025/1328 K.

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/196 E., 2024/587 K. DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ:...7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/234 E., 2020/288 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının...ili,... ilçesi, ...Mahallesi 8705 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu ve davaya konu taşınmazın 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 15.08.2016 tarihinden bu yana okul olarak kullanıldığını, davacının FETO/PDY irtibatının tespit edilmediğini, taşınmazın kullanım bedellerinin ödenmediğini, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında geçici kullanıma bırakılan kiralık taşınmazların iadesi konulu 22.12.2016 tarihli yazının davalıya gönderildiğini, bu yazıda kullanıma ihtiyaç duyulan okulların kiralanmasının istendiğini...Anadolu Lisesi ve ... Anadolu Lisesi için kiralama sözleşmesi yapılması konusunda Defterdarlık, Kanun Hükmünde Kararname İşlemleri İl Bürosunun 02.08.2017 tarihli yazısının tekrar yazıldığını, bu yazılar doğrultusunda eski kira bedeli 40.360,00 TL üzerinden sözleşme yapılması için davacıdan ve diğer paydaşlardan dilekçeler alındığını, ancak kira sözleşmesi yapılmayarak davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, 15.08.2016-04.05.2018 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 19 gün için şimdilik 60.000,00 TL kullanım bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin paydaş olduğu...ili,... ilçesi, ...Mahallesi, 8705 ada 1 parsel sayılı taşınmazın okul olarak kiraya verildiğini, müvekkilin FETÖ/PDY irtibatı tespit edilmediğini, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın kullanım bedellerinin ödenmediğini,...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/396 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verildiğini, 1/4 hissedar görünen ...'in hissesini ...'in 14.03.2016 tarihinde ihale ile satın aldığını, bu hisse bedelinin de ...'e ödenmesi gerektiğini, müvekkili ...'in 1/4 hissesi için 15.08.2016 tarihi ile dava tarihi arası için şimdilik 15.000.00 TL, müvekkili ... için 15.08.2016 tarihi ile 04.05.2018 tarihleri arasında 1/4 hisse için ve 04.05.2018 tarihi ile dava tarihi arasında 3/4 payına ilişkin kullanım bedeli olarak hisse için şimdilik 45.000,00 TL ecrimisilin davalı kurumdan tahsilini ve açılan davanın...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/234 Esas sayılı dosyası ile bileştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23 Temmuz 2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşlara ait taşınmazlar resen Hazine adına tesciline ilişkin işlemlerin başlatıldığını, işlemler sonuçlanıp bu yerlerin tahsis veya diğer yöntemlerle değerlendirilmesine ilişkin işlem tesis edilinceye ve hazine adına tescil edilemeyen taşınmazlar üzerinde bulunan Özel Öğretim Kurum ve Kuruluşları ile Özel Öğrenci Yurtları ile ilgili olarak nihai değerlendirme yapılıncaya kadar bu yerlerin geçici olarak kullanımlarının Milli Eğitim Bakanlığının ilgili birimlerine veya Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar kurumuna bırakılmasının uygun görüldüğünün belirtildiğini, bu doğrultuda ...Anadolu Lisesi ve ... Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 27.07.2016 tarihli ve 8012156 sayılı Bakanlık yazısı ile kapatıldığını, o süreçteki mali konularla ilgili uyuşmazlıklarda...Defterdarlığına başvurulması gerektiğini, Milli Eğitim Bakanlığının davada sorumluluğu olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının FETÖ ile irtibatının olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla birlikte taşınmazın mülk iadesine ilişkin İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'nun 09.05.2017 tarih ve 217-A-1959/3 sayılı görüş ve öneri raporunda mülk sahiplerinin FETÖ ile irtibatının vb. olmadığının tespiti halinde ... Mülk sahiplerinin uhdesinde kalan 33.000.00 TL depozitonun mülk sahiplerinden hisseleri oranında alınması ve Hazineye İntikalinin sağlanmasının ardından mülk tesliminin yapılması gerektiğinin belirtildiğini, taşınmaz malikleri tarafından 11.12.2017 tarihi itibariyle Maliye Bakanlığının 01.06.2017 tarih ve 16271 sayılı yazısında belirtilen geriye yönelik herhangi bir hak talebinde bulunmayacağına dair taahhütname verilmemiş olması ve bahse konu raporda belirtilen depozito bedellerinin yatırılmamış olması nedeniyle anılan taşınmazın maliklerine yer tesliminin yapılmadığının bildirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde davacılarının FETÖ/PYD ile herhangi bir ilişkisinin olmadığının yapılan soruşturmalar sonucunda öğrenildiği, geçici olarak ...'na verilen taşınmazla ilgili davacıların başvurusuna rağmen herhangi bir kira sözleşmesi imzalanmadığı gibi söz konusu binanın kullanımının davacılara da bırakılmadığı, Defterdarlık Makamının 31.10.2017 tarihli ve 69232 sayılı Olur'u ile söz konusu taşınmazın maliklerine teslim edilmesinin uygun görüldüğü,...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/396 Esas, 2019/310 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verildiği, davalıların anılan taşınmazdaki işgallerine depozito bedeli iadesi ve akabinde bir hak talebinde bulunulmaması gibi yasal olmayan şartlara tabii tuttuğu (kaldı ki davacıların önceki kiracılardan takibe konu edilen kira alacağının da bulunduğu) nazara alınarak, taşınmazı haksız bir şekilde zilyedliğinde bulundurduğu, davacının asıl dava ile taşınmazda bulunan 356/725 hisse bedeli karşılığı ecrimisil isteminde haklı olduğu, birleşen dava yönünden ise davacı ...'in 369/1450 hisse bedelini ve yine davacı ...'nin ...'den aldığı 369/1450 payın hisse bedeli taşınmaz yönünden ecrimisil isteminde bulunabileceği gibi asıl dava da dava konusu edilen hisse bedeli yönünden de asıl dava tarihinden birleştirilen dava tarihine dek ecrimisil isteminde bulunabileceği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraf olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığının davalı sıfatının kabul edilemeyeceğini, süreçteki mali konularla ilgili uyuşmalıklarda...Defterdarlığına başvurulması gerektiğini, Milli Eğitim Bakanlığının davada sorumluluğunun bulunmadığını, Bakanlığın 22.02.2018 tarih 3588052 sayılı yazısında, 667 sayılı KHK ile kapatılan ...Anadolu Lisesi ve ... Anadolu Lisesi binalarının ...Eğitim Öğretim Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından kiralanmak suretiyle kullanırken kapatıldığını, taşınmazın Maliye Bakanlığının 27.07.2016 tarih ve 20971 sayılı yazıları gereği geçici olarak bırakıldığı, mülk sahiplerinin FETÖ ile irtibatının vb. olmadığının tespiti halinde mülk sahiplerinin uhdesinde kalan 33.000.00 TL depozitonun mülk sahiplerinden hisseleri oranında aranması ve Hazineye intikalinin sağlanmasının ardından mülk tesliminin yapılması gerektiği, söz konusu taşınmazın 11.12.2017 tarihi itibariyle Maliye Bakanlığının 01.06.2017 tarih ve 16271 sayılı yazısında belirtilen geriye yönelik herhangi bir hak talebinde bulunmayacağına dair taahhütname verilmemiş olması ve bahse konu raporda belirtilen depozito bedellerinin yatırılmamış olması nedeniyle anılan taşınmazın maliklerine yer tesliminin yapılmadığının bildirildiğini, kararda depozito bedeli iadesi ve geriye dönük hak talebinde bulunulmaması hususlarının yasal olmadığının belirtilmesinin gerçeği yansıtmadığını ve taşınmazın aylık bedelinin fahiş olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.