Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2934 E. 2025/912 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3136 E., 2024/814 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 44. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/451 E., 2022/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 63229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 54019/888000 hissesinde paydaş olduğunu, davalının dava dışı eski maliklerden 25.11.2020 tarihinde toplam 400.000,00 TL bedelle 69401/1776000 hisse satın aldığını, bu satıştan müvekkilinin haberdar edilmediğini ileri sürerek, tapudaki satış bedelinin yatırılması ile ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/452 E. sayılı dosyası her ne kadar bağlantı olduğu sebebiyle dosya ile birleştirilmiş ise de, mezkur dosyaya konu hisse satışının ayrı bir satış olduğu ve ayrı bir yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle dosyadan tefrikine, davanın süresinde açıldığı ve bedelin de depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz-İmar mahallesi, 63229 ada 1 parselde davalı adına kayıtlı 69401/1776000 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, kendisine yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, bu nedenle davaya cevap veremediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 2.Keşif yapılıp bilirkişiden rapor alınarak taşınmazın günümüze uyarlanmış değerinin hesaplatılması ve bu bedelin depo edilmesi üzerine hüküm kurulması gerektiğini, 3.Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, 4.Davacının taşınmaz satışından haberdar ve kötüniyetli olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.