Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2920 E. 2024/4426 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/24 E., 2024/65 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 02.07.2013 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; mirasbırakanları ...'un terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.05.2016 tarihli ve 2013/211 Esas, 2016/218 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2016/16778 Esas, 2020/6891 sayılı kararında ".... mirasbırakanın hissedarı olduğu TİM Turizm Limited Şirketinin malvarlığına ilişkin hiçbir araştırma yapılmamış, diğer şirketlerinin ise araçları araştırılmamıştır. Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” olduğu şirketlerin, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak ve ilgili kurumlardan araştırılarak aktif ve pasifinin saptanması ve mirasbırakana düşen miktarın ölüm tarihi itibarıyla tespit edilerek terekesinin aktif ve pasifinin hesaplanmasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Öte yandan, mirasbırakanın Garanti Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.’de, mirasbırakanın hissedarı olduğu şirketlerin ise Garanti Bankası A.Ş. ve Vakıfbank A.Ş.’de hesaplarının bulunduğu anlaşılmış olmasına karşın mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren hesap hareketlerinin istenmemiş olması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında murisin terekesinin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin terekesinin borca batık olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Kanunun 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.