Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2895 E. 2024/4281 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/233 E., 2024/71 K. DAVA TARİHİ : 15.11.2012 KARAR : Davanın kabulüne, aleyhine geçit ... kurulmayan parsel malikleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine Taraflar arasında görülen TMK'nın 747 nci maddesi gereğince geçit ... davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, aleyhine geçit ... kurulmayan parsel malikleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya İli, ... İlçesi,...Köyünde bulunan 1037 No.lu parselin maliki olduğunu, parselin 1/2'sinin kendine, diğer 1/2'sinin ise...ya ait olduğunu, taşınmazın fiilen taksim edildiğini ve arazinin içerisinde fiili sınır mevcut olduğunu ancak arazinin ana yola çıkışının bulunmadığını ileri sürerek, lehine 1038 ve 1039 No.lu parselden geçit ... verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların sadece müvekkiline ait olmayıp Recep Gider mirasçılarına da ait olduğunu, lehine geçit ... tesisi istenen taşınmazın da sadece davacıya ait olmaması sebebiyle diğer tapu maliklerinin muvafakatının aranması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazlarının ufak taşınmazlar olması sebebiyle geçit ... tesisi halinde kullanılamaz hale geleceğini, bu sebeple komşu parsel maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, 1038 ve1039 parsel sayılı taşınmazlara geçit ... tesis edilmesi bakımından müvekkilinin murisi Recep Gider tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, anılan mahkemenin 1992/471 Esas ve 1993/456 Karar sayılı ilamı ile 1040, 1041, 1050 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit ... tesis edildiğini, davacının da bu parseller üzerinde geçit ... elde edebileceğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.05.2015 tarihli ve 2013/67 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararıyla; bir kısım davalılar bakımından davanın kabulü ile 1037 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait 1040, 1046, 1045 ve 1042 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit ... tesisine, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 04.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.06.2018 tarih ve 2015/16867 Esas, 2018/4482 Karar sayılı ilamında; "...Somut olayda; lehine geçit istenen 1037 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahallinde 21.10.2013 tarihinde yapılan keşfe katılan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.11.2014 tarihli raporda davacının genel yola ulaşması için 1 nolu alternatifte belirtilen komşu 1038 ve 1039 parsellerin kuzeyinden geçen güzergahın daha önce 1038 ve 1039 parseller lehine 1040, 1050 ve 1041 parsellerden geçit tesis edilmiş alana bağlandığı görülmektedir. Bu durumda 1040 parselden daha önce geçit tesis edilen kuzeydeki bölüm dışında 3 nolu güzergahtan yeniden davacı yararına geçit tesis edilmesi taşınmazın ekonomik değerini düşüreceğinden 1 nolu alternatif üzerinde durulmalıdır. Her ne kadar fen bilirkişisi 1037 sayılı parselden 1038 sayılı parsele geçişte 3-3,5 metrelik bir kot farkı olduğunu bildirmiş ise de, kot farkı olduğu belirtilen bu güzergahtan iş makineleriyle makul süre çalışma ve masraf yapılmak suretiyle yola çıkma olanağı bulunup bulunmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece, mahallinde teknik bilirkişi ve uygun ihtisas grubu ve meslek erbabı bir bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak bilirkişilere kot farkı olduğu belirtilen 1 nolu güzergahdan teknik araçlarla (greyder vb.) çalışma yapılmak suretiyle yola çıkış olanağının bulunup bulunmadığı hususu açıklattırılmalı, keşfi izlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştınma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir..." ifadelerine yer verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozmaya uyularak, 1 numaralı güzergahtaki kot farkının giderilebilmesi için davacının kendi taşınmazına dolgu yaptırmak zorunda olduğu, geçit ... kurulabilecek alternatif güzergahların güncel değeri için alınan 12.01.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 1 No.lu alternatifin değerinin 16.147,00 TL + (davacı tarafından yapılması gereken 140.00,00 TL kot farkı kaynaklı çalışma) olarak belirlendiği, davacı vekilinin 01.02.2024 ve 08.02.2024 tarihli duruşmalarda 1 No.lu alternatifi kabul ettiklerini beyan etmesi karşısında bozma ilamında belirtilen ve diğer alternatif yollara nazaran komşu parsellere daha az zarar veren, diğer alternatif yollara nazaran maliyeti düşük olan, daha önce...Mahallesi 205 ada 33 parsel ve 36 parsel sayılı taşınmazlar üzerine kurulmuş olan geçit hakkına kısa mesafede bağlanan, diğer alternatiflere nazaran komşu parsel bütünlüklerinin koruyan 1 nolu alternatif üzerinden geçit ... tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle 205 ada 36 parsel lehine bilirkişi raporu eki krokide 1 numaralı güzergah olarak gösterilen 205 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 31,80 m²'si olmak üzere ve 205 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 40,84 m²'si olmak üzere bu parseller aleyhine ve daha önce 205 ada 33 parsel ve 36 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 19.01.1994 tarih ve 84 yevmiye numarasıyla tescil edilen geçit haklarına katılmak suretiyle bu parseller aleyhine ekli krokide gösterilen 1 numaralı güzergahın tespiti yapılan uzunluk ve genişliğinde geçit ... tesisi ile tapuya tesciline, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılacak 4 metre yüksekliğindeki kazı çalışmasının müvekkile ait taşınmazların bütünlüğünü bozacağını ve müvekkile çok zarar vereceğini, 140.000,00 TL'lik çalışmanın gereksiz maliyete neden olacağını, geçit ... bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçit ... istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,TMK'nın 747 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.