Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2773 E. 2024/4562 K. – İl Mera Komisyon

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2562 E., 2022/2863 K. DAVA TARİHİ : 22.06.2021 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/133 E., 2022/103 K. Taraflar arasındaki İl Mera Komisyon kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili... ilçesi,... Mahallesi, 212 ada 1 parsel (eski 191 parsel), 237 ada 2 parsel (eski 700 parsel) ve 191 ada 1 parsel( eski 701 parsel) sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazların İl Mera Komisyonunun 12.03.2021 tarihli kararı ile mera olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, Maliye Bakanlığı'nın oluru alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davada husumetlerinin bulunmadığını, davanın Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılması gerektiğini, alınan kararda aykırılık olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın ... adına tarla vasfı ile kaydedildiği, 4342 sayılı Mera Kanunun 9 uncu maddesinin yedinci fıkrası uyarınca bu tür bir taşınmazın mera, yaylak ve kışlak olarak tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınması gerektiği, ancak Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmadan tespit ve tahdit çalışması yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mera tahsis kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davada yasal hasım olduğunu, bu nedenle belediye aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilçede hayvancılığın gelişmesi ve sürüdürülebilmesi amacıyla mera olarak tespitinde zorunluluk olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınması gerektiği, somut uyuşmazlıkta değinilen biçimde işlem yapılmadığından dava konusu taşınmazın mera kaynakları arasına alınamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 9 uncu maddesinin 7 nci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.