Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2612 E. 2024/3864 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/411 E., 2021/277 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen muhdesat aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu taşınmazda bulunan bodrum üstü üç katlı binanın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir . II. CEVAP Davalılar davanın reddinin savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1270 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın %10,26'sının davalı ...'e bakiyesinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava tarihi olan 25.03.2014 tarihi itibari ile ... hissesinin 7.085,81 TL olduğunun da tespitine; diğer davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın taraflar arasında sulh olduğu davacı tarafından 06.10.2015 tarihli dilekçe ile bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 18.06.2020 tarihli ve 2016/20221 Esas, 2020/3652 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davacının dava konusu binayı inşa ettiğinin sübut bulmadığı, tüm çocukların binada katkısı olduğu hususu belirtilmesine karşın davanın kabulü anlamına gelecek şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanarak hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının dava konusu binayı kendi imkanlarıyla inşa ettiği hususunun sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı asil temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu ancak mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, bina yapılırken tüm masrafın kendisi tarafından karşılandığını, ayrıca harç ile ilgili hükmün 4-B maddesinin hatalı olduğunu, kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.