Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/258 E. 2024/5521 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1764 E., 2023/2295 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.11.2019 KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/281 E., 2021/228 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı ve davalı SGK Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın 21.11.2002 tarihinde öldüğünde terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili; terekenin borca batık olup olmadığının terekenin aktif ve pasifinin tamamen bilinmesiyle mümkün olabileceğini, taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti gerektiğini, somut delillerden ve iddialardan yoksun hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili; murisin % 40 hisseyle ortağı olduğu ...Deri Mont Ltd. Şti.'nin davalı idareye 07.04.2020 tarihi itibarıyla 339.066,69 TL vadesi geçmiş borçlarının bulunduğunu, vefatı tarihinde şirketteki hissesine isabet eden borçlarından ikincil sorumlular olan eşi ...kızı... ve oğlu ... adına ödeme emirleri düzenlendiğini, davacıların mirasın hükmen reddini talep edebilmek için mirasın kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, miras bırakana ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılarak terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın kabulüne, müteveffa Yusuf oğlu, 1966 doğumlu... TC kimlik numaralı ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, mirasın hükmen reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Vergi Dairesi Başkanlığı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Başkanlığı vekili; murisin ölüm tarihi itibarıyla terekenin aktif ve pasifinin ve mirasçıların kabul anlamında davranışları olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin ölüm tarihinden beş yıl geriye doğru mirasçılarının muristen aldıklarını geri vermekle yükümlü olup bu değer ölçüsünde sorumlu olacaklarını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı SGK Başkanlığı vekili; murisin ölüm tarihi itibarıyla terekenin aktif ve pasifinin ve mirasçıların kabul anlamında davranışları olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin ölüm tarihinden beş yıl geriye doğru mirasçılarının muristen aldıklarını geri vermekle yükümlü olup bu değer ölçüsünde sorumlu olacaklarını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.