Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2484 E. 2025/1559 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2894 E., 2024/847 K. DAVACI- KARŞI DAVALI :... Tekstil Kimya Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... DAVALI- KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : 1. Maliye Hazinesi vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 28.09.2022 SAYISI : 2021/47 E., 2022/480 K. Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ile karşı davada muhdesat bedeli istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 28.09.2022 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 28.09.2022 tarihli ek kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait 3 parsele haksız el attığını, yapılar yaptığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini, yapıların kâlini, ecrimisilin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini ve karşı davasının kabulü ile muhdesatın tarafına ait olması nedeniyle muhdesat bedelinin karşı davalıdan tahsilini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, karşı davanın reddine, 28.09.2022 tarihli ek karar ile istinaf harç ve masraflarının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı- karşı davacı vekili, müdahalenin men'i için yasal koşulların oluşmadığını, öncesinde davalıya ihtar çekilmediğini, taraflarına temliken tescil davası açmaları için süre verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı davada muhdesat bedeli istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.