Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1836 E. 2024/5065 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/817 E., 2023/2295 K. DAVALILAR : ...Konut İmar Plan Tur. Ulş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... vd., Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 05.11.2015 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/699 E., 2020/847 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Av. ..., karşı taraftan davalı ...Konut İmar Plan Tur. Ulş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Hakan Coşkun geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. Davalı ... ile davalı ...Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Tic. A.Ş. arasında 16.05.2008 tarihli '' villa satış vaadi sözleşmesi'' tanzim edildiğini, 2. Davalının söz konusu sözleşmesi ile kazandığı şahsi hakkını, davacıya 20.05.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile devrettiğini, 3. Davacının temlik konusu taşınmazda 2010 yılından itibaren ikamet ettiğini, 4. Dava konusu taşınmaz üzerinde Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine 02.06.2008 tarihinde tesis edilen rehin şerhi olduğunu ve rehnin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine başlandığını, 5. Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmediğini ileri sürerek dava konusu 7297 ada 7 parsel, 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine tesis edilen rehin şerhinin terkini ile icra takibinin ve satış işleminin durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı ... ile tanzim edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 13/1 inci maddesi gereğince hak sahibinin sözleşme ile sahip olduğu haklarını ancak davalının nezdinde ve muvafakatiyle yapabileceğini, haricen yapılan sözleşmelerin davalı açısından geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, borçlu davalı ... hakkında başlatılan icra takiplerine müteakip alacaklı Finans Katılım Bankası ile imzalanan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca tüm alacakların devir ve temlik edildiğini, rehin sözleşmesi ile rehin şerhinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, alacaklarını Final Varlık Yönetim A.Ş.'ye devretmeleri nedeniyle davada taraf sıfatlarının kalmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Konut İmar Plan Tur. Ula. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.05.2008 tarihli villa satış vaadi sözleşmesinin 13.maddesi hükmü ile davalı alıcı temlik eden ...'e temlik sınırlaması getirildiği, davalı KİPTAŞ'ın temlike muvafakat etmediği gerekçesiyle; 1. Davalı KİPTAŞ vekili ile davalı ... AŞ.vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, 2. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 05.11.2020 tarih, 2017/699 Esas, 2020/847 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle; 3. Davacının davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ...'in dava konusu taşınmazdaki hakkını 20.05.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, davacının 2010 yılından beri dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, KİPTAŞ tarafından bu durum bilindiği halde itirazda bulunulmadığını, davacı tarafından temlik yasağının uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B . Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücreti davacıdan alınarak davalı KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.