Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/18 E. 2024/5545 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2998 E., 2023/2998 K. DAVA TARİHİ : 15.03.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/130 E., 2023/337 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Eroğlu yönünden esastan, davalı Banka yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Tokat İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 28 ada 2 parselde kayıtlı ve 110 m2 yüz ölçümündeki 5 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'na 150.000,00 TL kredi karşılığında ipotek verdiğini, kullandığı kredinin 100.000,00 TL'nin nakden ödediğini, 65.000,00 TL'si için traktörünün satıldığını, ipotek hakkı son bulduğu halde davalı banka tarafından çekilen başka krediler de kasten ipotek borcuna dahil edilmek suretiyle, yaşam alanı olan meskeninin hile ve muvazaayla elinden alınmış olduğunu, taşınmazının banka tarafından diğer davalı ...'ya onu da aldatmak amacı ile gerçek durumu gizleyerek satıldığını, tarafların gerçek iradelerinin görünen anlaşmaya uymaması ve üçüncü kişileri aldatmak kastı ile yapılması halinde muvazaa anlaşmasının hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini ileri sürerek, haksız şekilde mülkiyetinden çıkan dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı... ile birlikte müvekkili bankanın ... Şubesinden ticari kredi kullandığını, edimlerini yerine getirmediğinden davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, dava konusu taşınmazın 28.12.2018 tarihinde yapılan ihale ile müvekkil banka tarafından borca mahsuben satın alındığını, davacı tarafından ihalenin feshi şikayetinin reddedilerek Yargıtay onaması ile de kesinleştiğini, taşınmazın daha sonra müvekkil bankanın internet sitesi üzerinden gerçekleştirilen ihale ile diğer davalıya satıldığını, bu nedenlerle davacı taleplerinin yerinde olmadığını, ayrıca davacının tapu iptali ve tescil davası açmakta hukuki yararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... yargılama aşmasındaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile "... dava konusu taşınmazın davalı ...'ya geçişinde hile veya muvazaaya yönelik bir eylemin bulunmadığı ve bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı, husumetin son malik olan davalı ...'ya yöneltilmesinin yeterli olduğu ancak bir önceki malik olan davalı bankaya da husumet yöneltildiği, mevcut durumda davalı bankanın pasif husumet ehliyetinin olmadığı..." gerekçesiyle "...1.Davalı ... açısından davanın esastan reddine, 2.Davalı ... açısından davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/2998 Esas, 2023/2998 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava dilekçesinde dayanılan nedenleri tekrar ederek, ipotek borcunun üst sınır ipoteği olduğunu, bu nedenle diğer kredi borçlarından, vekalet ücreti, faiz ve masraflardan sorumlu olmadığını, bu hususun davada hiç araştırılmadığını, b. Bilirkişi tarafından çekilen kredilerin, teminat verilen ipoteklerin, ödenen miktarların ince ince hesaplanmadığını, c. Dava açarak hukuksal korunma istediği halde, mahkemece davayı açmakla hukuki yararının olmadığına hükmedildiğini belirterek, hatalı verilen kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hile ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.