Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1540 E. 2024/6012 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 01.02.2024 SAYISI : 2015/705 E., 2015/909 K.

Mahkemece 01.02.2024 tarihli ek karar ile, temyiz eden ilgili bu dosyada taraf olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar ilgili Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kardeşi ...'un öldüğünü, kardeşinin vefatı nedeniyle mirasçı olduğunu, kardeşinden kendisine intikal eden mirasın tamamını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.10.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tesciline karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmemesi nedeniyle, 30.10.2015 tarihinde kararın kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuş; Mahkemece 01.02.2024 tarihinde verilen ek karar ile, temyiz eden ilgili bu dosyada taraf olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 2. Ek karar, ilgili Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri İlgili Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğü vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; 1.Murisin bomba eylemi sonucunda vefat eden vatandaşların mirasçılarının İçişleri Bakanlığı aleyhine açtıkları tazminat davasına istinaden İçişleri Bakanlığı adına murisin mirasçıları aleyhine rücuan tazminat davası açtıklarını, 2.Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.Murisin 22.05.2007 tarihinde ölmesine rağmen davacı tarafından 03.07.2015 tarihinde davanın açıldığını, mahkemenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 606/2. maddesinde öngörülen süreyi dikkate almadan karar verdiğini, 4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 387. maddesi gereğince temyiz istemi hakkında hukuki yararının bulunduğunu beyan etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 4 27... ’inci maddesi, 438’inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi. 3. Değerlendirme Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkin olup hasımsız olarak açıldığından temyiz isteminde bulunan ilgili Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğü vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, temyiz dilekçesinin Mahkemece ek karar ile reddedilmesi yerinde bulunduğundan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkemece verilen 01.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.