Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/154 E. 2024/5554 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1093 E., 2023/1699 K. ASIL DAVADA DAVACI : ... ASIL ve BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : 1-... veki Av. ... Oğuzhan Karagöz, 2-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Av. ..., 3- İZSU Genel Müdürlüğü vekili Av. ..., 4-Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü vekiliAv. ... BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/178 ESAS 2019/29 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- ..., 2- ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 15.04.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/185 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı ...; 1978 yılından bu yana görmediği babası ...'nin vefat ettiğini öğrendiğini, ölümü ile birlikte muristen kendisine borç kaldığını, murisinin hiçbir mal varlığını kabul etmediğini, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen dosyada davacı ... ve ... vekili; müvekkillerinin murisi ...'nin 06.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinde hiç bir malvarlığı bulunmadığını, buna karşın murisin sağlığında ... Paz. Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğundan mezkur şirketin vergi borçları nedeniyle müvekkil mirasçılar aleyhine davalı Kadifekale Vergi Dairesi Başkanlığınca ödeme emri keşide edildiğini belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için, mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunulmamaları gerektiğini, murisin borçları hakkında takibat yapılmaya başlandıktan sonra terekenin borca batıklığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2012/21526 Esas ve İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2012/22354 Esas sayılı dosyalarına ilişkin alacaklarının kalmadığını, davanın taraflarına yöneltilmemesi gerektiğini belirterek davanın kendileri yönünden pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gelen kayıtların incelenmesinde; davacıların murisi ...'nin 06.09.2017 tarihinde vefat ettiği, Mahkemece yapılan araştırma neticesinde, muris adına mal varlığı olmadığı gibi davalılara borçlarının bulunduğu, murisin faaliyet gösterdiği ... Paz.Tic ve Gıda San. Ltd. Şti'ndeki işyerini 12.08.2014 tarihinde terk ettiği, o tarihten bu yana da hiç bir şekilde faal olmadığı, Birahane işletmecisi olarak kaydı yapılan işyerini 28.03.1991 tarihinde terk ettiği, o tarihten bu yana faal olmadığı, ölüm tarihi itibariyle terekesinde borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, davacı mirasçıların borcu kabul ettiği anlamına gelecek bir eylemi ile terekede tasarruf ettiğine dair bir delile ulaşılamadığı, murisin ölümü tarihi itibarı ile terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İzsu vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin borçları hakkında takibat yapılmaya başlandıktan sonra borca batıklığın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini, mahkemece gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmadan davacının talebi doğrultusunda karar verildiğini, mahkemece murisin ölümü tarihinde mal varlığı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapmak amacıyla, ilgili kurum ve kuruluşlarla yeterli ölçüde yazışma yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı İzsu Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin terekesinin borca batık olup olmadığı, borç ve alacak durumu, davacıların murisin terekesini kabul anlamında bir davranışlarının olup olmadığı Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak tespit edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması kapsamında gerekli müzekkereler yazılarak, murisin ölüm tarihindeki aktif ve pasif malvarlığının araştırıldığı, dava açan mirasçılara yapılan bir ödeme bulunmadığı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olmadığı, mahkemece sistem üzerinden araç kaydının araştırıldığı, ölümü tarihinde muris adına kayıtlı araç bulunmadığının tespit edildiği, davalı ... vekilince de muris hakkında yapılan mal varlığı araştırmaları sonucunda herhangi bir mal varlığına rastlanmadığının beyan edildiği, murisin ortağı olduğu ... Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti.'nin sicil kaydının 6102 sayılı Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca 12.08.2014 tarihinde resen silindiği, murisin ölüm tarihi olan 06/09/2017 tarihi itibariyle ... Vergi Dairesine 43,26 TL borçlu olduğu, murisin ortağı olduğu ... Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti.'nin, murisin ölüm tarihi itibariyle Kadifekale Vergi Dairesine 2.326,81 TL borcunun olduğu, Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.10.2019 tarihli yazısına göre, anılan yazının tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcunun 510.035,99 TL'ye ulaştığı, İzsu Genel Müdürlüğü tarafından muris aleyhine 23.02.2018 tarihinde 861,72 TL alacak istemiyle icra takibi başlatıldığı, terekenin aktifinde ise herhangi bir mal varlığı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İzsu vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı İzsu vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı İzsu vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı İZSU Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. TL : 427,60 O.H. 269,85 P.H. 157,75 Kalan Davalı İZSU Genel Müdürlüğü