Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/146 E. 2024/5555 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/100 E., 2016/112 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 19.02.2008 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Ordu ili, ... ilçesi... Mahalle 24 ada 23 parsel, 37 ada 12 parsel, 44 ada 1 parsel, 46 ada 4-5 parsel,... Mahallesi 903-922 ve 923 parsel üzerinde kayıtlı taşınmazların paylaşım konusunda tarafların anlaşamadıklarını, taşınmazın aynen taksimini, aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde satış sureti ile ortaklığın giderilmesini talep etmiş, 03.06.2011 tarihli duruşmada dava konusu 44 ada 1 No.lu parselle ilişkin davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., ... ve ...; Düz Mahallesinde kain taşınmaz maliki ... kızı ...’ın davacının babaannesi olan ... kızı ... olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ..., ... ve Tuğçe Ersan açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirterek, taşınmazların paylaştırılmasını talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile... Mahallesinde kain 903,922,923 parsel sayılı taşınmazların paylı maliki (T.C. Kimlik No...) ...'ın davacının babaannesi olduğu, davacının intikal suretiyle mezkur taşınmazlarda mirasçı sıfatıyla pay sahibi olduğu, ancak Düz Mahallesinde kain 24 ada 23,37 ada 12,46 ada 4 ,46 ada 5 parsel sayılı taşınmazların paylı maliki olan bir kısım davalılar murisi ... kızı ... ise kadastro çalışmaları sırasında uygulanan tapu kayıtları nazara alındığında Durmuş oğlu...in ikinci eşi ... kızı ... (T.C.kimlik no:...) olduğu, davacı ile mezkur şahıs arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların bir kısmının imar planı içinde olması, bir kısmının m2’si nedeniyle aynen taksimi uygun olmadığı, 03.06.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin 44 ada 1 parsele ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle Düz Mahallesinde kain 24 ada 23,37 ada 12,46 ada 4, 46 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda davacı murisinin payı bulunmadığından mezkur parseller yönünden davanın reddine, 44 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, satışın İcra İflas Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerine göre umum arasında açık artırma yolu ile yapılmasına, satış işlemlerinin yürütülmesi amacıyla ... Mahkemeler Yazı İşleri Müdür Uğur Altunsoy'un (yokluğunda yetkili memurun) görevlendirilmesine, taşınmazların satışı sonucunda elde edilecek satış bedelinin tapu kayıtlarında ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/407-445E-K; 2011/540-540E-K; 2011/585-601E-K; ... Noterliği tarafından tanzim edilen 02.11.2012 tarih ve 2265 yevmiye sayılı mirasçılık belgelerinde belirtilen payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporunda taşınmaz değerinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmasına, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.