Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1413 E. 2024/5949 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1300 E., 2024/11 K. DAVA TARİHİ : 27.12.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/432 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti, tazminat olmazsa temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; dava konusu taşınmazın evveliyatında 2004 yılında vefat eden babası .. ... ait olduğunu, vefatından 4 yıl önce kendisine ''oğlum sen besicilik yapıyorsun, bu tarla üzerine ahır yap'' demesi üzerine 2000 yılında 483.67 m² yüz ölçümündeki ahırı yaptığını, taşınmazın o tarihlerde tapusuz bir yer olduğunu, 2005 yılında kadastro çalışmaları sonucu taşınmaz üzerindeki ahır kendisi tarafından yapıldığı için davalı kardeşlerinin ve annesi ...’nin de muvafakati ile taşınmazın kendi adına tespit ve tescil edildiğini ancak daha sonra tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek taşınmaz üzerindeki yapıların ve ağaçların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek değerin davalılardan tahsilini veya müştemilat bedeli taşınmazın değerinden fazla ise taşınmazın davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili; taşınmazın babası tarafından davacıya verilmediğini, davacının kötüniyetli olarak haksız yere kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz tapusunu kendi üzerine çıkartmış olduğunu, bunun üzerine açılan tapu iptali ve tescili davası sonunda müvekkillerine payları oranında tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ahırın muris.........nun sağlığında usta olması nedeniyle onun tarafından yapıldığını, ağaçların ise yine murisi ..........'nun sağlığında dikilmiş ceviz ağaçları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça aidiyetin tespiti ve tahsili ile olmadığı takdirde müştemilat bedeli taşınmazın bedelinden fazla olduğundan taşınmazın kendi adına tescili talep edilmiş ise de bunun taşkın yapı nedeni ile tapu iptali ve tescil davası mahiyetinde olduğu, davacının taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet sahibi olması nedeni ile taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma hakkı olmakla birlikte diğer paydaşların kullanım hakkını sınırlamaması gerektiği, paylı maliğin diğer paydaşın hakkını sınırladığı ölçüde kullanımının engellenebileceği, ne var ki taşınmaz üzerine söküp alınması mümkün olmayan imalatlar yapılması halinde ana taşınmazın kendisi adına tescili için muhdesat sahibinin iyiniyetli olması gerektiği, somut olayda tarafların paylı malik olması nedeni ile iyiniyet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasının ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; muris babasından kalan dava konusu yer haricinde davalıların da başka yerleri aldığını, dava konusu taşınmaza kendisi ahır yaparken ses çıkarmadıklarını, iddiasını Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/302 Esas sayılı dosyada dinlenen tanıklar tarafından da doğrulandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti, tazminat ve temliken tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, muhdesatın tespiti yönünden hukuki yararın bulunmadığı, paylı mülkiyette temliken tescil talebinin de dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.