Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1367 E. 2024/3444 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2974 E., 2024/171 K. DAVA TARİHİ : 03.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/439 E., 2023/633 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 2015 ada 4 parselde kayıtlı 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri 10.08.2018 tarihinde satın aldığını, bu taşınmazların tahliyesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların taşınmazlarla ilgili olarak kira sözleşmesi bulunmamasına rağmen bu taşınmazları işgale devam ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalıların taşınmazlara vaki el atmalarının önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin tarafına ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirttiği alım ve satımın gerçek olmadığını, öncesinde taşınmazların olması gereken değerinin altında dava dışı... tarafından dava dışı ... ’a, onun tarafından da 1.000.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, taşınmazlar üzerinde davalılardan ...'a ait olan ... ve ... ... Ltd. Şti. lehine 1.250.000,00 TL tutarında ipoteğin bulunduğunu, davacının bu ipoteği bilerek taşınmazları aldığını ve müvekkilleri tarafından davacıya karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2018/439 Esas, 2023/633 Karar sayılı kararında belirtilen "...davalının taşınmaza yönelik işgalinin devam ettiği, davalı tarafça ikametin haklı olduğuna yahut ikametle alakalı herhangi bir ödeme yapıldığına yönelik dosyaya kanaate yeterli delil sunulmadığı, taşınmazın aynına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/56 Esası numarasıyla görülen ve neticesi beklenen dava dosyasında davanın reddine ilişkin karar verilerek kararın kesinleştiği, dolayısıyla taşınmaz tapusunun mahkeme kararı ile de davacı üzerinde olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalı tarafça tapu kayıtlarında yer alan malikliğe ilişkin üstün tutulacak hak karşısında aksini ispatı sağlayabilecek nitelikte delilin de sunulamadığı, bu veçhile davada davacı tarafın meni müdahele talebinin hukuka uygun olduğu, davalı tarafın haklı kullanımını gerektirir koşulların bulunduğuna yönelik yeterli delil sunulmamış olduğundan davacı tarafın ecrimisil talebinin de uygun görüldüğü, 05.06.2020 tarihli raporda yapılan hesaplamaların denetime elverişli olduğu, her ne kadar bilirkişi raporu ile 7.365,00 TL belirlenmiş ise de harç ikmali için verilen kesin sürede dava dilekçesi ile talep edilen miktar kadar harç yatırıldığı anlaşılmakla ecrimisile yönelik istem yönünden davanın talep sonucuna bağlı kalınarak kabulüne dair kararın verildiği..." gerekçesiyle davanın meni müdahaleye ilişkin istem yönünden kabulü ile davalının İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, 235 pafta, 2015 ada 4 parsel, zemin kat, 1 No.lu, birinci kat 2 No.lu, ikinci kat 3 No.lu bağımsız bölümde kain 3 adet taşınmazda vaki müdahalesinin menine, taşınmazın boş olarak davacı yana teslimine; davanın ecrimisile yönelik istem yönünden talep sonucuna bağlı kalınarak kabulü ile 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.01.2024 tarihli ve 2023/2974 Esas, 2024/171 Karar sayılı kararında belirtilen "...dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalıların kullanımını üstün kılacak, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ayni ya da şahsi hakkı mevcut olmadığına göre davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Taşınmazın inançlı temlik ile dava dışı...’e devredildikten sonra iyiniyetinin suistimal edildiğini,

2. Davacı ile önceki malikler arasında gerçek bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını ve ortada bir muvazaanın söz konusu olduğunu,

3. Müvekkillerinin maddi ve manevi büyük bir zarara uğradığını,

4. Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğunu,

5. Ortada bir el atmanın bulunmadığını,

6. Ecrimisil yönünden de şartların oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.