Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1324 E. 2024/3645 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/281 E., 2023/340 K. DAVA TARİHİ : 02.12.2008 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen geçit hakkı tesisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyü, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, kendi arsalarına geçecek bir yolunun bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazlar lehine davalılara ait parsellerden geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Mahkemece verilen 19.11.2014 tarihli karar ile diğer taşınmalar yönünden davanın tefrik edilmesine, 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın devamına karar verilmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar yargılama aşamasında; davacının geçit isteğine bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.12.2015 tarihli ve 2018/340 Esas, 2015/814 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Yargıtay Bozma Kararı 1. Hükmü, davacı vekili, davalı ... ve davalı Hazine vekili temyiz etmişlerdir. 2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarih ve 2016/559 Esas, 2019/992 Karar sayılı ilamıyla "... aleyhine geçit kurulan parsellerden 169 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ait olduğu, ...’in yarı hissesinin üzerinde dava dışı ...’e ait 28.05.2003 tesis tarihli intifa hakkının bulunduğu...intifa hakkı sahibine dava dilekçesi tebliğ edilerek husumet yöneltilmesi ve taraf teşkili tamamladıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.04.2023 tarihli ve 2019/281 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararı ile "...davanın kabulü ile ...24 parsel sayılı taşınmaz lehine, 25/05/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (3) nolu güzergah olarak lacivert renk ile gösterildiği şekilde ... toplam 1.945,52 m2’lik alanda geçit hakkı tesisine ..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Mahkemenin yukarıda (IV.B) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vasisi ..., davalı ... ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Mahkemece verilen 06.02.2024 tarihli ek karar ile; tebliğ edilen muhtıraya rağmen temyiz harçlarının yasal sürede yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı ... vasisi ...'ın temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin ek bilirkişi raporunun tebliğe çıkarılması yönündeki kararından dönülmesinin yerinde olmadığını, hükme elverişli olmayan ek raporun neden alındığının anlaşılamadığını, taşınmazında bulunan palamut ağaçlarının değerinin hesaplanmadığını, taşınmaz değerinin düşük belirlendiğini, demir kapı ve çite ilgili belirlemenin kararda yer almadığını, hükümde nemanın paylaşım oranlarının da bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Milli Emlak Müdürlüğünün bilirkişi raporuna yönelik verdiği izahat ve itirazlarının dikkate alınmadığını, tespit edilen değerin oldukça düşük kaldığını, tebligatlarda eksikliklerin bulunduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.