Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1222 E. 2024/5990 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2177 E., 2023/2689 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/487 E., 2021/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12 yaşından itibaren kuyumculuk sektöründe çalışmaya başlayan ve 1980'li yıllarda iyi kazanç elde eden davacının dava konusu taşınmazı 1983 yılında ... ... isimli kişiden satın aldığını, ancak üzerinde çok fazla mal varlığı görünmesini istemediği için kardeşleri olan ..., ...... ve ...'nun da 1/5'er hisseyle satış senedinde yer aldıklarını, oysa ki taşınmazın tamamının gerçek sahibinin davacı olduğunu ileri sürerek 1986 ada 75 parsel 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan kaydının iptaliyle ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defiyle birlikte davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1986 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 13.12.1983 tarihinde 4802 yevmiye numaralı senet ile eşit hisseler halinde ..., ......, ... ve ... tarafından 16.500 TL karşılığında ... ...'dan satın alındığı, sonrasında kat mülkiyetine geçildiği ve ardından 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiği, davacı tarafça inançlı işleme ilişkin yazılı delil sunulmadığı ve davalıya teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmesi üzerine davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının kardeşine duyduğu güven sebebiyle inançlı işleme ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığını, b. Davalının taşınmazın satın alındığı tarihte 23 yaşında olup taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücü olmadığını, c. Taşınmaza ait tüm vergilerin davacı tarafından ödendiği ve dekontların sunulduğu, tamiratların davacı tarafından yapıldığını, d. Davalının yargılama sırasında vefat ettiğini ve davayı mirasçılarının devam ettiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.