Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1154 E. 2024/2253 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/240 E., 2012/265 K. DAVA TARİHİ : 09.05.2007 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; dava konusu 523 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, bilirkişi raporlarındaki muhdesat ve arazi değerlerinin sağlıklı belirlenemediğini dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; dava konusu taşınmazda muhdesat aidiyetine karar verildiği halde harcın, satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlara göre taraflara yükletilmesi gerekirken payları oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi ve güncel tapu kaydında 3402 sayılı Yasa 22-a gereğince yenileme görerek ada ve parsel numarası değişen taşınmazda eski ada ve parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2. Ne var ki bu hususlar; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan "harcın" ibaresinden sonra gelen "paydaşlardan payları oranında tahsiline" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "satış bedelinin dağııtılmasındaki oranlara göre taraflardan tahsiline" cümlesinin yazılmasına, 1 inci bendinde yer alan "523 parsel" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "4023 ada 1 parsel" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.