Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/81 E. 2024/120 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1422 E., 2022/1867 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/192 E., 2020/381 K. Taraflar arasındaki TMK md. 588 uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazine'ye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın HMK'nın 115/2 inci maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 4430 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ... ve ... karısı ...'ye Bursa Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini, kayyımlık idaresinde bulunan taşınmaz malın kullanıcılarından tahsil edilen kullanma ve kira bedellerinin ... ve ... karısı ... adına açılan hesaplarda takip edilmekte olduğunu, kayyım tayin edilmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince ... ve Sakin karısı Kamile'nin gaipliğine, Bursa Defterdarının kayyımlık görevinin kaldırılmasına, adına açılan hesaplarda bulunan paraların Hazine'ye irat kaydedilmesine ve mirasın Devlete intikaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava, hasımsız olarak ikame edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın Kayyım'a yöneltilmesinde zorunluluk olduğu, davanın hasımsız açılması nedeni ile yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, öte yandan davanın Kayyım'a ihbar edilmesinin ya da Kayyım'ın davaya dahil edilmesinin de Kayyım'a taraf sıfatı kazandırmayacağının açık olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 115-(2). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Emsal Yargıtay kararının dikkate alınmadığı, mahkemece usul ekonomisi gözetilerek kayyımın davaya dahil edilmesi gerektiği halde redde karar verilmesinin isabetli olmadığı, eldeki davanın görevsizlik sonucu Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği, Asliye Hukuk Mahkemesine hasımsız olarak açılan bir davanın söz konusu olmadığı hususlarını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Eldeki davanın görevsizlik sonucu Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği, Asliye Hukuk Mahkemesine hasımsız olarak açılan bir davanın söz konusu olmadığı, davanın hasımsız olarak açılma sebebinin çekişmesiz yargı işi olarak gaiplik istemine dayanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinde açılmasından kaynaklandığı, kabul edilebilir yanılgıya dayandığı, usul ekonomisi gözetilerek kayyımın davaya dahil edilmesi gerektiği hususlarını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazine'ye intikali istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.