Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/593 E. 2024/908 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1633 E., 2022/1870 K. SAYISI : 2020/209 E., 2021/107 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan ... Bayır'ın Ünsan Tüfek Ltd. Şti. ortaklığından doğan vergi borçları nedeniyle annesi ...'dan intikal edecek olan miras payına haciz konulduğunu, mirasbırakan ... ın mirasçılarının tamamının Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/254 Esas sayılı dosyada mirası reddettiklerini, bu karardan sonra .. 'ın annesi ... mirasçılarını gösteren Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/333 Esas sayılı mirasçılık belgesinde ise borçlu ... 'ın mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle ...'a mirasçı olmadıkları kabul edilerek ... Bayır hakkında karar tesis edilmeyerek, mirasın diğer dört mirasçı arasında pay edildiği, yasal mirasçıların tamamı tarafından red olunan mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hüküm altına alındığını, bu nedenle borçlu ... 'a intikal eden miras payının iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/333 Esas, 2020/348 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın mirasbırakanın mirasçısı olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmadığı, davayı açmak için herhangi bir mahkemeden bir yetki belgesi de almadığı, mirasbırakana mirasçı olmasının da mümkün olmadığı, bu halde davacının dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan ... Bayır'ın alacaklısı olması nedeniyle dava ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçı sıfatı olmayan ve yetki belgesi bulunmayan davacı hakkında davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.