Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5828 E. 2024/4809 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/440 E., 2023/1639 K. DAVA TARİHİ : 04.04.2019 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/229 E., 2020/222 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 26.01.2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile İnnovia-4 Projesi, C1 Blok, 158 konum numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli davalı şirkete ödemiş ve bir borcu kalmamış olduğunu, ancak davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyip davaya konu dairenin müvekkiline teslimini gerçekleştirmediğini belirterek 93.55 m² büyüklüğündeki yüzölçümüne tekabül eden arsa payının davalı adına olan tapu kaydınm iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 15.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dilekçesini tekrarla taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölüm tescili, olmadığı takdirde arsa payının tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin imkansızlık sebebiyle daireleri teslim edemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte ve ayakta olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, taşınmazın teslim ve tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde görülen davada, sözleşmeye konu daireye karşılık gelen arsa payının tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilinin talep edildiğini, bilirkişi raporunun uyuşmazlığı giderecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından ek bilirkişi raporu alınmasının mahkemeden talep edildiğini ancak mahkemece bu talebin değerlendirmediğini, bu nedenlerle uyuşmazlığın giderilmesini ve müvekkilin hukuka uygun talebinin karşılanmasını sağlamak amacıyla yeni ya da ek bilirkişi raporu alınarak ve bunun neticesinde delil değerlendirilmesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşmesinin arsa payı da içermemesi ve davacının bedele yönelik talebi de bulunmaması nedeniyle davanın reddine yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir yanılgı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı bağımsız bölümün, terditli olarak arsa payının tapusunun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.