Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5751 E. 2024/4824 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1814 E., 2023/1107 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 06.08.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/350 E., 2021/504 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...’ın dava konusu taşınmazın devri sırasında birlikte yaşadığını, ortak yaşam için bir konut almak istediklerini, müvekkilinin, dava dışı ...’a ait tapunun Antalya ili, ...ilçesi, Pazarcı Mahallesi, 942 ada, 2 parselde kain 3 numaralı bağımsız bölümü satın almaya karar verdiğini, anlaşma sonucu, müvekkile ait tapunun Antalya ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 610 parselde bulunan taşınmaz ile dava dışı ...’a ait 3 numaralı bağımsız bölümü takas etmeye karar verdiğini, aynı gün 610 parselde bulunan taşınmaz ...’a, dava dışı ...’a ait 3 numaralı bağımsız bölümün ise müvekkilinin evleneceği kişi olan birlikte yaşadığı davalı ...’a devrolduğunu, müvekkili ile davalı ... görüş ve düşünce ayrılığına düşünce müvekkilinin 3 numaralı bağımsız bölümün iadesini talep ettiğini, ancak davalının taşınmazı muvazaalı olarak tanıdığı ve bildiği ...’a 25.03.2019 tarihinde devrettiğini, ...’a yapılan devrin muvazaalı olduğunu, tapudaki bedelin düşük gösterildiğini, bu nedenle davalı ...’a ait 3 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi ve reddi halinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağın 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da yapmış olduğu birikim ile de Antalya ili, ...ilçesinde kendisine taşınmaz satın aldığını, daha sonra davacı ... ile tanışıp arkadaş olduklarını, dava dilekçesinde belirtilmiş olan "taraflar evlenmeyi düşünmektedirler" cümlesinin gerçeği yansıtmadığını, akabinde ...’ın ısrarları ile müvekkilinin, kendisine ait olan Antalya ili, ...ilçesi,... mevkisinden satın almış olduğu taşınmazı zoraki bir şekilde satıp, davacı ...'ın halasından; Antalya ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 610 parselde tarla olarak gözüken taşınmazı satın aldığını, ancak arsanın davacı ... adına tescil edildiğini, davalı ... tarafından içine ev yapılıp beraber orada yaşadıklarını, ancak davacının ailesi ile problem yaşayınca belirtilen taşınmazı satmak istediğini, davalı ...’nin dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olan dava dışı ... ile görüştüğünü, dava konusu taşınmaz ile müvekkilinin kendisine ait olan ancak davacı adına kayıtlı 610 parselde bulunan taşınmazı takas yaptıklarını, yapılan işlem neticesinde dava dışı olan ...'a ait olan 3 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, tapuda ... üzerine kayıtlı olan 610 parselde bulunan taşınmazın takası konusunda tapudaki bütün işlemler için dava dışı ... ve davacı ... başvurmuş olsalar da; 610 parselde bulunan taşınmazın daha önce davalı ...’nin parasıyla satın alındığını, davacının hiçbir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sürekli sorun yaşadığı davacı ... ile arkadaşlık ilişkisini bitirdiğini, davacının bu ayrılık sonrası müvekkilini rahat bırakmadığını sürekli tehdit etmekte olduğunu, müvekkilinin takas işleminden arta kalan parayı davacıya vermek zorunda kaldığını, yine müvekkili üzerine kayıtlı, müvekkilin şahsi parasıyla aldığı arabanın zorla kendi üzerine geçirilmesini sağladığını, buna benzer şekilde bir kısım parasını zorla aldığını, parasız ve borçlu bir şekilde ortada kalan müvekkilinin kendi üzerine kayıtlı olan 3 numaralı bağımsız bölümü ...'a devredip borçlarını ödediğini, yapılan devir işleminin tamamen hukuki olduğunu, müvekkilinin davacı aleyhine koruma talepleri aldığını, davacının, müvekkilini bugüne kadar maddi ve manevi olarak yıpratmasıyla yetinmeyip iş bu haksız davayı açtığını, davacının müvekkilinden hiç bir alacağı olmadığını, taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amaçlı olarak bir ev almak istediğini bununla ilgili olarak Manavgat'ta yaşayan kardeşi ...'i yetkili kıldığını, kardeşinin bilgilendirmesi ve tavsiyesi ile diğer davalı ...'a ait olan evi parasını peşin ödeyerek satın aldığını, evin bedeli olan parayı ve tapu satış masraflarını kardeşi ...'in banka hesabına gönderdiğini, müvekkilinin kardeşi ...’in bankada satıcı diğer davalı ...'ye ödemeyi yaptığını, diğer davalı ...’nin, müvekkilinin önceden tanıdığı veya bildiği birisi olmadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirttiği muvazaalı olarak tanıdığı ve bildiği ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde tapudaki bedelin değerinin düşük gösterilmesi iddiasının gerçeği yansıtmadığını, vekil tarafından minimal değer gösterilmeye çalışıldığını, bu bedelin muvazaa için değil vergilendirme için olduğunu, ekte sunulan emlak alım satım sözleşmesinde görüleceği üzere evin satın alma bedelinin 257.000,00 TL olduğunu, müvekkili adına kardeşi ...’in diğer davalı ... ile anlaştığını, bu bedelin 7.000,00 TL'si kapora olarak elden satıcıya ödendiğini, kalan bedelin ise müvekkilin kardeşi tarafından Garanti Bankasında bulunan hesabından 249.650,00 TL olarak çekildiğini ve diğer davalıya ödendiğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ... aleyhine açılan davanın vaki feragat sebebi ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 942 ada, 2 parselde kain, 3 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ... tarafından 20.02.2018 tarihinde 5456 başvuru numarası ile davalı ...'a devredildiğini, müvekkiline ait tapunun Antalya ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 610 parselde bulunan taşınmazın da 5455 başvuru numarası ile dava dışı ...'a devredildiğini, ...'a devredilen taşınmazın bedelinin, müvekkiline ait arazinin dava dışı ve aynı zamanda tanık ...'a devri ile gerçekleştiğini, bu durumun davalı ...'ın kabulünde olduğunu, tapudaki işlemlerin yazılı delil niteliğinde olduğunu, bedelin müvekkili tarafından taşınmazın devri ile ödendiğinin tüm dosya kapsamında sabit olduğunu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, Mahkemece bu konuya karar gerekçesinde değinilmediğini, davalının müvekkili aleyhine zenginleştiğinin sabit olduğunu, hal böyle iken davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu kayıtları ve işlem başvurularının birer yazılı delil ve belge niteliğinde olduğunu, belirttikleri hususlarda dava dışı ...'ın tanık olarak dinlenmesi halinde iddia ettikleri hususların bir kez daha ispatlanacağını, ancak Mahkemece tanığın ifadesine başvurulmadığını, yazılı delil bulunması veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunduğu takdirde Mahkemenin tanık dinleyebileceğini, bu iki durumun da dosyada mevcut olduğunu, tanıkların dinlenilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine yemin ve isticvap deliline dayanmalarına rağmen bu hususlarda da herhangi bir inceleme yapılmadığını, tescil davasından feragat edildiğini, Mahkemece ıslahın dikkate alınmadığını hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, davanın ... yönünden ıslah edilmediğini, kararın hükmedilen bu vekalet ücreti yönünden de kaldırılması gerektiğini taleple kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu 942 ada, 2 parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ... adına kayıtlı iken 20.02.2018 tarihinde ...'a satıldığı, sonrasında davalı ... adına 25.03.2019 tarihinde vekil aracılığı ile satın alınarak tescil edildiğinin görüldüğü, davacının, davaya konu 942 ada, 2 parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün kendi parasıyla satın alındığı ve davalı adına tescil edildiğini sonra el değiştirdiğini belirterek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunduğunu, yine davacının tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçtiği, alacak yönünden de iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı ile kanıtlayamadığı, yemin deliline dayanmadıklarını açıkça belirtmiş olduğu ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği, ancak iddialarını kanıtlayamadığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi davalı ... yönünden verilen vekalet ücretinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava dışı Hüseyin tarafından davalı ...’ye devredilen 3 No.lu bağımsız bölüm karşılığında, davacıya ait 610 numaralı parselin, dava dışı...in eşi ...’e aynı tarihte devredildiğini, yani davalı ...’ye devredilen taşınmaz bedelinin 610 numaralı taşınmazın bedeli ile ödendiğini, takas işlemi yapıldığının bedelin bu şekilde ödendiğinin davalı ... tarafından kabul edildiğini, bu hususun yazılı delil oluşturduğunu, Mahkeme gerekçesinde bu hususlara değinilmediğini, 2. Dava dışı ...’ı tanık olarak bildirmelerine rağmen Mahkemece dinlenilmediğini, dinlenilmiş olsaydı tüm hususların ortaya çıkacağını, 3. Yemin ve isticvap deliline dayanmalarına rağmen bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadığını, 4. Tescil davasından feragat edilmediğini, 5. Davayı ... yönünden ıslah etmediklerini, bu nedenle kararın hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda; davanın 5.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, 10.11.2020 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin dava değerini davalı ... yönünden 267.000,00 TL'ye yükselttiği ve aynı tarihli duruşmada tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı ... yönünden açılan dava değeri 5.000,00 TL olup, ... yönünden açılan dava, feragat sebebi ile reddedildiğine göre, Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ncı maddesi gereğince 5,100,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 27.140,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. 3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "27.140,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.