Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5740 E. 2024/4856 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1407 E., 2023/1699 K. DAVA TARİHİ : 22.07.2022 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/553 E., 2023/366 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile taşınmazın "mera" niteliği ile özel sicile yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Selçuklu ilçesi, Biçer Mahallesi 1485 ve 1486 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Müdürlüğü tarafından bölgede yapılan 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uygulaması sonucunda 126 ada 1 parsel ve 127 ada 1 parsel olarak ham toprak niteliğinde davalı ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazların köy halkı tarafından harman yeri olarak kullanıldığını, parseller içerisinde köy halkı tarafından imece usulü yapılan çeşmelerin olduğunu, enerji nakil hatlarının geçtiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların vasıflarının değiştirilerek Harman Yeri olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu mahallede başkaca kullanılabilecek ve mahalle halkına yetecek kadar mevcut harman yeri ve meraların olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne 126 ada 1 parsel ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle ayrı ayrı Harmanyeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, davacı tarafın tapu iptali ve tescil için aranan yasal ve fiziksel koşulları taşımadığını, dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptalini gerektirecek hiçbir hukuki neden bulunmadığını, davacı belediyenin eldeki davanın açılmasında hukuki yararının olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını, davanın açılmasına müvekkili idarenin sebep olmadığını, yerel mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, 126 ada 1 parsel ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın ayrı ayrı Harmanyeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesine göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak dava konusu taşınmazın bulunduğu Biçer Mahallesinde yeteri kadar mera alanının bulunduğunu, dava konusu taşınmazların evveliyatında kullanılsa bile halihazırda mera veya harman yeri olarak kullanılmadığını, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil ile taşınmazın "mera" niteliği ile özel sicile yazılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.