Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5601 E. 2024/4751 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1247 E., 2023/1654 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.02.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/36 E., 2023/110 K. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 13.10.2008 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelleri ödediğini, sözleşmede 17 adet taşınmazın satışının vaad edildiğini, 11 adedinin satışının sağlandığını, 6 adedinin satışının yapılmadığını, muvazaalı şekilde diğer davalı adına satış yapıldığını ve taşınmazları fiilen müvekkilinin kullandığını ileri sürerek, dava konusu 6 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Feras Kimya Zirai İlaçlar Tarım ve Hayvancılık Nakliye San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınmazları diğer davalıdan değil dava dışı ... Güroğlu'ndan satın aldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, muvazaa iddialarının doğru olmadığını belirterek, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin noterde yapılmadığından geçersiz olduğunu, taşınmazların bedelsiz davalı şirkete devredildiğini ve müvekkilinin diğer şirketin gizli ortağı olduğundan muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çaplı taşınmazda zilyetlikle mülkiyet istenilemeyeceği ve adi yazılı sözleşmeye istinaden tescil kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sıkı sıkıya şekil şartına bağlı kalmanın adalete ve hakkaniyete uygun olmadığını, taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiğini ve bu durumun mülkiyet hakkına karine teşkil ettiğini, taşınmazların muristen intikal etmesi karşısında sözleşmenin adi yazılı olmasının yeterli olduğunu ve davalı şirketin yöneticisinin davalı ... olduğundan aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme geçersiz ve Mahkeme kararı isabetli olduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tâbi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.