Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5576 E. 2024/5056 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2695 E., 2023/2902 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.03.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/52 E., 2023/169 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Amasya ili, Merkez ilçe,...Köyü hudutları dahilinde...mevkiinde yer alan 5.265,04 m² yüzölçümlü tapulama harici bırakılmış taşınmazın müvekkillerinin murisleri ... ...un uzun süredir zilyetliğinde olduğunu ve davalının, muris yaşarken murisin vasisi olması sebebiyle muris adına taşınmazı kullandığını, ancak muris vefat edince davacılara intikal eden taşınmazın davalı tarafından davacılara verilmediğini ve davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını iddia ederek; taşınmaza el atmanın önlenmesini ve haksız işgal tazminatı ödenmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davacıların iddiaları ile davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olan taşınmazın “tapusuz” bir taşınmaz olduğunu, bu arazinin bakımının, ekilip biçilmesinin 1950'li yıllardan beri önceleri babası, sonrasında da kendisi tarafından yapıldığını, söz konusu taşınmaz iyiniyetli, nizasız ve fasılasız olarak hala kendisinin kullanımında ve zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; yerel mahkemece verilmiş olan kararın yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın ... ve öncesinde babası ... Kaya Duran tarafından vasilik yetkisiyle kullanıldığını, ... ...a ait olan bu taşınmaz üzerindeki hakların, davalıya, hukuka uygun bir yol ve yöntemle geçmemiş olduğunu, karar karşısında ...'ın vasiliğini üstlenmiş olduğu Özay'ın da hak kaybına uğrayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.