Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5542 E. 2023/6542 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/68 E., 2023/359 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, sözleşme tarihinde bakım alacağına ihtiyaç duymamasına rağmen, ileriki yıllarını düşünerek sözleşme düzenlediğini, dava tarihinden iki ay önce rahatsızlanması sonucu bakıma muhtaç olduğunu ancak bakım alacağının davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07/06/2016 tarihli ve 2013/197 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 07.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarihli ve 2017/478 Esas, 2020/2528 Karar sayılı kararıyla davacı mirasçılarından Şerif'in davaya onay vermemesi nedeniyle davacının terekesine temsilci atanmak suretiyle tereke temsilcisi huzurunda davaya devam olunması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalının uzun yıllar birlikte yaşadıkları, menfaat ilişkisi olmayan tanık beyanlarına göre davalının bakım borcunu yerine getirdiğinin anlaşıldığı, son birkaç ay bakım borcunun davalının elinde olmayan sebeplerle yerine getirilemediği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde; davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, davacı tanıklarının hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruf hakkında sözleşmeye aykırılık iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611 inci maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı tereke temsilcisi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.