Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5415 E. 2024/5262 K. – Muhdesat Aidiyet

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2223 E., 2023/2644 K. DAVA TARİHİ : 12.05.2020 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/196 E., 2023/248 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ...... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1471 parsel sayılı taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğini belirterek muhdesat iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmaz üzerindeki halı sahanın dava dışı Katık Grup İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret şirketi tarafından inşa edildiğini, tesisin arsa sahibi davalılar ile bir ilgisi bulunmadığını, dava dışı şirket tarafından açılan muhdesatın tespiti davasının derdest olduğunu ve davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararıyla özetle; 1. Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kendi nam ve hesabına yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, 2. Bir takım ödeme belgeleri sunulmuş ise de genel tanık anlatımlarına göre halı sahanın şirket adına yapıldığı, masrafın şirket bütçesinden davacı ... tarafından karşılandığı ve yerin ilgili şirket tarafından işletildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SÜRECİ A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhdesatın davalılar tarafından yaptırıldığına dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığını, halı sahanın davacı tarafından inşa ettirildiğini, yapım için Çitsan Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 169.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, bedelin vekil edeni tarafından ödendiğini, ödeme bilgilerinin delillendirildiğini ve tüm masrafların davacı tarafından karşılanmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “....ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı....” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, muhdesatın davalılar tarafından yaptırıldığına dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığını, halı sahanın davacı tarafından meydana getirildiğini, yapım için Çitsan Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 169.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, bedelin vekil edeni tarafından ödendiğini, ödeme bilgilerinin delillendirildiğini, tüm masrafların davacı tarafından karşılanmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini, davanın reddine gerekçe gösterilen kira sözleşmesinde davacının imzasının olmadığını, ilgili sözleşmenin davacıya zarar vermek amacıyla düzenlendiğini, muhdesatın dava dışı şirket tarafından inşa edildiğine dair herhangi bir kanıt sunulamadığını ve ilgili şirket tarafından açılan muhdesatın tespiti davasının da reddine karar verildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri, 3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri, 4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.