Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5311 E. 2024/861 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2296 E., 2023/1599 K. KARAR : İstinaf dilekçesinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/372 E., 2023/216 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2093 parsel sayılı taşınmazın elbirliği hâlinde ortağı olduklarını, 2094 parsel sayılı komşu taşınmazın davalıların paylı mülkiyetinde bulunduğunu, davalıların taşınmazında bulunan bir kısım yapıların davacıların taşınmazına ... şekilde inşâ edildiğini iddia ederek el atmanın önlenmesine ve ... kısmın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda kullanımın uzun yıllardır mevcut şekliyle sürdüğünü, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2023 tarihli ve 2022/372 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile; "dosya kapsamına göre el atmanın önlenmesi ve kâl isteminin koşullarının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne; Kırklareli ili, Merkez ilçesi, Ürünlü Köyü 2094 sayılı parselin, aynı yer 2093 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan 09.02.2023 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide “A” harfi ie gösterilen 0.94 m²’lik alanı ve “B” harfi ile gösterilen 0.40 m²’lik alanı üzerindeki el atmasının önlenmesine ve aynı kısımlardaki yapıların kâl'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların dava öncesinde itirazlarının bulunmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, yıkım ve yeniden yapım bedelinin el atılan kısmın bedelinden kat kat fazla olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/2296 Esas, 2023/1599 Karar sayılı kararı ile "istinaf incelemesine konu karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup eldeki davada kabul edilen miktara ilişkin verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi gereğince kesin olduğu" gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 341/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu taşınmazda davacıların payına karşılık kullandığı yer olduğu anlaşılmakla davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.