Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5282 E. 2024/42 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/206 E., 2023/179 K. KARAR : Kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terditli alacak istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden kabulü ile 66.257,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisine ait Fatih ilçesi, ... Mahallesi, 1733 ada, (eski 56) yeni 72 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki 202 m2 yerde bulunan gecekondusuna ilişkin 18/11/1986 tarih ve 6221 yevmiye numaralı "tapu tahsis belgesinin" bulunduğunu, "tahsis şerhinin" de tapu sicilinin beyanlar hanesine işlendiğini, arsa bedeli olarak belirlenen 5.050,00 TL'nin önce murislerince, murislerinin vefatı sonrasında da müvekkillerince taksitler halinde ödendikten sonra tapusunun verilmesi talebiyle müracaat edilmiş ise de İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından taşınmazın Fatih Belediyesine devredildiği gerekçesiyle tapunun verilemediğini, her iki belediye nezdinde yaptıkları başvurulardan bir sonuç alınamadığını beyan ederek; dava konusu 1733 ada, (eski 56) yeni 72 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki 202 m2 arsanın veya aynı/yakın bölgede emsal olabilecek bir gayrimenkulün tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu gayrimenkulün dava tarihi itibariyle bedelinin yasal faiziyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm ve husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca taşınmazın imar planında okul alanında kaldığını beyan ederek esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2016 tarih ve 2016/24-260 E.- K. sayılı kararı ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarih ve 2017/1323 Esas, 2020/8202 Karar sayılı ilâmında; tapu iptali ve tescil talebi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamakla birlikte davacıların terditli olarak aynı veya yakın bölgede dava konusu taşınmaza emsal olabilecek başka bir taşınmazın tapusunun verilmesi, mümkün olmaz ise ödenen tahsis bedelinin tazmini talepleri yönünden bir karar verilmemesinin doğru görülmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... yönünden kabulü ile, 66.257,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat ile davacıların zararının karşılanamayacağını, bedelin oldukça düşük olduğunu, rayiç bedelin tazminine hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılara emsal arsa tahsis edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asli talep olan tapu iptal ve tescil istemi yönünden hüküm kurulmadığından eksik şekilde karar verildiğini, tazminatın davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira tapu tahsis bedelinin davalı ... Başkanlığına ödendiğini, bu durumun dosyadaki belgelerle sabit olduğunu, ayrıca hükmedilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428’inci maddesi, 438’inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2. HMK'nın 297/2’nci maddesinde yer alan biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacıların asli talebi olan tapu iptal ve tescil istemine dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. 3. Davalı ... vekilinin tazminatın tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; tapu tahsis bedelinin taksitler halinde davalı ... Başkanlığınca tahsil edildiği dosya kapsamında bulunan ödeme makbuzları ile sabittir. Hal böyle olunca; tazminat talebi yönünden davalı ...’na husumet yöneltilemeyeceğinden, Mahkemece hesaplanan tazminatın davalı ...’ndan tahsiline dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda 3.1 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. 3.2 ve 3.3 No.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.