Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5258 E. 2023/6233 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/89 E., 2023/245 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen Geçit ... davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; geçit ... talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; orman ve meralar aleyhine geçit ... kurulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.01.2021 tarihli ve 2018/228 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile 1.yol olarak belirtilen güzergahta yer alan taşınmazlardan geçit ... kurulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/1686 Esas, 2022/6297 Karar sayılı kararıyla kesintisizlik ilkesine aykırı olacak biçimde geçit ... kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 No.lu alternatifin gerek kullanılan alan, gerek maliyet ve mesafe dikkate alındığında ve geçit ... tesis edilecek taşınmazın 1 inci, 2 nci, ve 4 üncü seçeneklerdeki taşınmazlara göre daha büyük olması gözetildiğinde; en uygun güzergah olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Orman İdaresi ve komşu şahıs parsellerine ilişkin araştırma yapılmadığını ve davaya dahil edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadığını, raporun yetersiz olduğunu, yeniden bedel tespiti yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit ... istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) "Zorunlu geçit" kenar başlıklı 747 nci maddesi şöyledir; "Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit ... tanınmasını komşularından isteyebilir. Bu hak, ilk önce kendisinden bu geçidin istenmesi önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun düşen komşuya karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana karşı kullanılır. Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir." 3. Kural olarak ormanlar ve bunun gibi kamu malları ile devletin hüküm ve tasarrufundaki yerler, özel mülkiyete konu teşkil edemez. Dolayısıyla bu nitelikteki bir yer, kişinin özgülenmesine tahsis edilemez. Bir diğer ifade ile orman niteliğindeki bir yer kamuya ait yer olup geçit ... kurulamaz. 3. Değerlendirme 1. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; her ne kadar davacıya ait 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz lehine bilirkişi raporunda belirtilen davacıya ait parseller ve davalı Hazine mülkiyetinde bulunan 201 ada 522 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit ... kurulmasına karar verilmiş ise de, geçit kurulan 522 numaralı parselin orman ve 97 parselin ham toprak vasfında olduğu anlaşılmaktadır. 2. Bu özelliği itibariyle kamu malı niteliğinde olup, bu nitelikte olan bir yerin kişinin özel istifadesine terki olanaklı değildir. Kısaca belirtmek gerekirse, orman üzerinden geçit kurulamaz. 3. O halde mahkemece orman vasıflı taşınmaz üzerinden geçit ... tesis edilemeyeceği gözetilerek alternatif geçit güzergahları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.