Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4996 E. 2023/5807 K. – Vasiyetnamenin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1341 E., 2020/966 K. KARAR : İstinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/60 E., 2018/277 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ...'in vasiyetname ile mirasının tümünü davacıya bıraktığını, vasiyetnamenin kesinleştiğini, davacı tarafından vasiyetnameye konu bir kısım taşınmazlar için Torbalı (Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 Esas, 2013/65 Karar sayılı dosyası ile vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali tescil davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, muris ... ...'in annesi ... ... adına kayıtlı Kırklareli ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ... Mevkiinde kain 130 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların her birinde 1/3 oranında yasal miras payının bulunduğunu, bu payların davacıya ait olması gerektiğini belirterek vasiyetnamesinin tenfizine, vasiyet eden ... ...'in annesi ... ...'den gelecek 1/3 miras payı oranında davaya konu edilen taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; murisin arzusunun adına kayıtlı olan taşınmazların davacıya vasiyeti şeklinde olduğunu, ayrıca murislerinden intikal edecek mallar için beyan ve arzusunun olmadığını, vasiyet dışına çıkılarak talepte bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında 24.04.2017 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesini teşkil edecek menkul ve gayrimenkul bütün mallarını hak ve alacaklarını, paralarını ve mirasının tümünü sağlığında kendisine bakan koruyup gözeten sağlığı ile ilgilenen davacıya vasiyet ettiği, diğer mirasçı olan davalıların usulüne uygun olarak vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava açmadığı ve vasiyetnamenin tenfizi davasının süresinde açıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 Esas sayılı dosyasında açtığı davada vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği, davacı tarafından murisin malvarlığının bilindiğini, bu davada konu edilen taşınmazlar yönünden hakların saklı tutulmadığını, ilgili dosyada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davacının talepte bulunma hakkının olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tenfizi istenilen dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı nasbına ilişkin olduğu, atanmış mirasçıya buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda tescilinin mümkün olduğu, davacının Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamı alarak aynı sonuca ulaşabileceği, açılan davada, davacının dava açma hakkı "Hukuki yarar" nın bulunmadığı, bu hususun dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, davalıların vasiyetnameyi bilmelerine rağmen taşınmazları tapuda kendi adlarına tescil ettirdiklerini, dava konusu taşınmazları mirasçılık belgesi ile intikalinin sağlanamayacağını, aynı vasiyetname ile aynı taşınmazlara yönelik muris ...'nın adına olan kaydın iptali için açılan davada davanın kabul edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini bu nedenle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 ... maddesinin ikinci fıkrası, 599 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 600 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Vasiyetnamenin tenfizi davası muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı nasbını kapsamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; atanmış mirasçılar mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Eş söyleyişle atanmış mirasçı, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, mirasbırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetin tenfizi davasına ve mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya veya bu kişinin mirasçılarına, başvurusu üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 4721 sayılı Kanun'nun 598 ... maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi yeterlidir. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci maddesinin birinci bendine göre bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda resmi senet düzenlenmeksizin tescili mümkündür. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle daha önce aynı vasiyetnamenin tenfizine ilişkin açılan davada da davacının murisin atanmış mirasçısı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.