Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4971 E. 2024/4115 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/405 E., 2016/176 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline taşınmazın tapu kaydına daha önce ihtiyati haciz konulduğunu, açılan tasarrufun iptali davasının sonuçlanarak kesinleştiğini, bu karar çıktıktan sonra icra dosyası borcunun ödendiğini belirterek tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, şerhin usule uygun konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davacının adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydında Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.1999 tarihli ve 1999/598 Esas, 2011/155 Karar sayılı dosyası ile konulan şerhin kaldırılması talebi ile bu davanın açıldığı, ilgili dosyanın 13.09.2001 tarihinde kesinleştiği, davacının talebi üzerine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2015 tarih ve 2015/618 Muh. sayılı yazıları gereği ihtiyati haczin kaldırıldığı, taşınmazın tapu kayıtlarına konulan şerhin herhangi bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesinde kayıtlı "Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/1999 tarih 1999/598 Esas 2001/155 Karar sayılı ilamına göre davacının davasının kabulüne, alacak miktarı ve ferilerini karşılayacak miktarda tasarrufun iptaline dair kararı vardır" şerhinin terkinine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini, davacının davasını ispatlayacak deliller ibraz edemediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1025 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.