Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4938 E. 2024/5417 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/522 E., 2023/740 K. DAVA TARİHİ : 16.10.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/229 E., 2021/383 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin 2009 - 2010 yıllarında tanıştığını, daha sonra taraflar arasındaki tanışmışlık boyutunun ilerlediğini, müvekkilinin Suudi Arabistan’da 1995'li yıllardan bu yana hurma ticareti yaptığını, müvekkilinin davalıya eşinden boşanacağını söylediğini, aralarında mehir karşılığı dini nikah yapıldığını, müvekkiline mehir karşılığı belge imzalatıldığını, davalının müvekkilini sürekli olarak ekonomik yönden sömürmeye başladığını, müvekkilinin nikahlı eşi olması nedeniyle davalının hiçbir isteğini geri çevirmediğini, müvekkilinin bu süreçte Adana ili, Sarıçam ilçesi, Sofulu sınırlarında 2 adet taşınmaz satın aldığını, 11026 ada 13, 14, 15 numaralı parselde bulunan taşınmazların tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesini süresinde sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; mahkemenin davanın kabulü yerine reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yerel Mahkemenin gerekçeli kararında ret sebebini yazılı belge ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin bulunmaması şeklinde gerekçelendirdiğini, dini nikahının olduğu zamanda taşınmazları satın alması için davalıya paralar gönderdiğini, nitekim davalının da bu iddiaları doğruladığını, kendisinin gönderdiği paralarla bu taşınmazları satın aldığını, ilgili dinî nikahları yazılı olup Mahkemeye de suretinin sunulduğunu, bundan daha büyük yazılı delil başlangıcı olamayacağını, o belgede zaten bu taşınmazlardan bahsedildiğini, nitekim watsap ve elektronik yazışmalarında da arsaları kendisinin gönderdiği paralarla aldığını davalının da kabul ettiğini, yerel Mahkemenin bu ret gerekçesini kabul etmenin mümkün olmadığını, bankadaki hesap hareketlerine ve tapudaki alım-satım tarihlerine bakıldığında çok yakın tarihler olduğu, gönderdiği miktarların toplamı değeri kadar taşınmaz satın aldığının sabit olduğunu, delillerin de yemin deliline dayanmasına rağmen yemin teklif edilip edilmeyeceği hususunun hatırlatılmadığını ve davalıya da tamamlayıcı yemin hususunun teklif edilmediğini, arz ve izah olunan ve resen rastlanacak sebeplerden ötürü istinaf taleplerinin kabulünü, istinaf incelemesinin duruşma açılarak yapılmasını, usul ve yasaya aykırı eksik incelemeyle verilen Mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme Somut olaya gelince; taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi; davacının dayandığı mehir akdinin inançlı işlemin vukuuna delalet edecek yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge de olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak; davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öncelikle davacıya bu ... hatırlatılmalı, inançlı işlemin bir tarafı olan davalıya yönelteceği yemine göre inançlı işlemin var olup olmadığı hususu üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, değinilen bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2 . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.