Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4916 E. 2023/6029 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/34 E., 2022/321 K. Taraflar arasındaki 713/2 maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2023 gün ve 2022/6276 Esas, 2023/1616 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezası ile bakiye 187,55'er TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsiline, 06.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili; 23.09.2011 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 2058 ve 2059 parsel sayılı taşınmazların 27.12.1975 tarihli satış senediyle, müvekkili tarafından ... dışındaki davalıların murisi ... 'den satın alındığını, 36 yıldır müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu, kayıt maliki ... 'in 20 yıldan çok önce öldüğünü, tapunun hukuki değerini yitirdiğini ve davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili 11.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tapuya kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek maliklerinden satın alındığını, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin müvekkilince kaldırıldığını, davacının müvekkiline karşı dava açmakta hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... mirasçıları birlikte verdikleri 14.10.2011 tarihli cevap dilekçeleriyle, davacı ile murislerinin aynı köyden olduğunu, kadastro öncesi satın alma iddiasının kadastro mahkemesinde ileri sürülmediğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın 03.07.2013 tarihli yazılarına göre, dava konusu 2058 ve 2054 parsel sayılı taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 14, 16 ve 17 nci maddelerine göre 1465 parselden ifraz edilerek oluştuğu anlaşılmıştır. 01.04.2013 tarihli tapu kaydına göre de 2058 parsel davalı ... ile Arnavutköy Belediyesi'nin müşterek mülkiyetlerinde; 2059 parselin ise davalı ... ile dava dışı ... arasında müşterek mülkiyet hükümlerine tâbi olduğu görülmüştür. Davalı ...'in dava konusu taşınmazların geldisi olan 1465 parselden 03.03.2011 tarihinde pay satın alarak paydaş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 09.06.2015 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli Kararıyla eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuştur. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak yaptığı yargılama sonunda verdiği 15.06.2022 tarihli Kararıyla, tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.03.2023 tarihli oy çokluğuyla verilen bozma kararında; malik ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak davacıların, dava konusu taşınmazı muris ... 'in 12.02.1986 tarihindeki ölümünden davalı mirasçıları adına intikal isteminin yaptırıldığı, 02.03.2011 tarihi arasında 20 yıllık süre içinde zilyetlikleri altında bulundurdukları gerekçe gösterilerek, Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesindeki, mirasçıların taşınmazı tescilsiz olarak kazanacaklarına ilişkin hüküm değerlendirilmeden, Anayasa'da ve Uluslararası Sözleşmeler'de esamesi okunmayan, dava konusu olayda kadastrosu tamamlanmış, çapa bağlanmış bir taşınmazdaki davacının zilyetliğine değer verilmesine ve bu zilyetlik nedeniyle tapu kaydının iptalinin istenebileceğine katılamadığımdan, Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve Esas 2021/6908, 2022/2465 Karar sayılı kararında yer alan çoğunluk görüşündeki gerekçelerle birlikte, karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılamıyorum.