Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4779 E. 2024/3763 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/452 E., 2023/1729 K. DAVA TARİHİ : 16.02.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/545 E., 2022/270 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen 20.12.2022 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2003/2377 talimat sayılı dosyasında ve başka dosyalarda müvekkil-avukat ilişkisi doğduğunu ve davalının, müvekkili tarafından bedeli ödenen hisse alacağı olan %12 (Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/543 Esas ve diğer dosyalarda) ve vekalet ücreti alacağı %2 hisseyi aralarında yaptıkları protokol gereği, sonrasında müvekkiline devretmek üzere kendi üzerine emaneten aldığını, ancak davalının vadettiği gibi hisseyi hala müvekkiline devretmediğini ve başkasına sattığını, bu sebeple ilgili hissenin tapuda iptal edilerek müvekkili adına şerhi-tescili yada bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/545 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararında; dayanak gösterilen sözleşmenin adi yazılı şekilde tanzim edildiği, Kanunda öngörülen geçerlilik şartlarını taşımadığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 20.12.2022 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davacı vekiline e-tebligat yolu ile 16.10.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin son gününün 31.10.2022 tarihi olduğu, Mahkemece sehven gerekçeli karar evrağı ikinci kez taraflara tebliğe çıkarılmış ise de, bu durumun yeni bir başvuru süresinin başlamasına sebebiyet vermeyeceği, davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinin 02.11.2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği ve başvurunun süresinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 15.10.2022 tarihinde UETS'den gönderilen tebligatın 20.10.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve bu evraka ilişkin işlem yaptıklarını, mahkemenin tebligat hataları nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 günlü 2023/452 Esas, 2023/1729 Karar sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile davacı vekilinin 20.12.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.