Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4741 E. 2023/5705 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/304 E., 2021/751 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd., ... vd. vekili Av. ... DAVA TARİHİ : KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/904 E., 2018/564 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalıların ortak murisi olan ...’ın 1965 yılında vefat ettiğini, davalılar arasında yer ... ...'nin murisin veraset ilâmı için mahkemeye başvurması sonucu Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/149 Esas ve 2004/168 Karar sayılı kararı ile veraset ilâmının alındığını, murisin biri resmî, biri gayri resmî olmak üzere iki eşinin bulunduğunu, ...'nın murisin resmî eşi olduğunu ve muristen sonra vefat ettiğini, ...'nın mirasçılarına ¼ oranında eş hakkı nedeniyle fazla miras payı düşmesi gerekmesine rağmen bu payın ...'ın mirasçılarına taksim edildiğini belirterek söz konusu veraset ilâmının iptaliyle ... mirasçılık belgesinin verilmesini, 08.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de her iki eşin de aynı anda mirasçı olmaları sebebiyle yasal eş olarak kabul edilerek buna göre miras payının ... mirasçılık belgesinde hesaplanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2016/904 Esas, 2018/564 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne; "1-Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/03/2004 tarihli 2004/149 Esas ve 2004/168 Karar sayılı veraset ilamının iptaline; 2-Muris; ...'ın 29/12/1965 tarihinde vefatı ile mirası 725.760 (YEDİYÜZYİRMİBEŞBİNYEDİYÜZALTMIŞ) hisse itibar edilerek; IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili ile bir kısım davalılar vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2019/304 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararında belirtilen "...09.10.2014 tarihli ilçe nüfus müdürlüğünün yazısında murisin nüfus kaydında ilk 9 kişinin kütük kaydının 22.03.1934 tarihinde aynı anda tescil edildiği, yazılış sırasına göre ikinci sıraya ... ...'ın üçüncü sıraya ise ...'ın yazıldığı, her iki eş ile ilgili evlenme tescil, evlenme sıra numarası ve tarihine ilişkin bilginin olmadığı, medeni kanunun yürürlüğe girmesinden önce söz konusu evliliklerin yapılmış olabileceğinden kayden bu evliliklerin biri için gayri resmi denilemeyeceğinin belirtildiği, nitekim ... ile murisin 1916 yılında kızları ...'nin; ... ile 1922 yılında kızları ...'in doğduğu, her iki doğumun da Türk Medeni Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 04.04.1926 yılından önce olduğu görülmekle davacının eşlerinin her ikisinin de birbiri için gayri resmi eş statüsünde sıfatlandırılamayacağı..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. ...'ın vefat ettiğinde 85 yaşında olduğunu ve 1916 yılında 11 yaşında olduğunu, 2. Onun 10 yaşında iken biyolojik olarak hamile kalmasının mümkün olamayacağını, 3. Bu nedenle nüfus kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, 4. ...'ın ... yaşının, hangi tarihlerde evlendiğinin ve çocuklarının hangi tarihlerde doğduğunun tespitinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz giderinin istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.