Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/903 E. 2026/1641 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/301 E., 2025/250 K.

Bozmaya uyularak verilen İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.12.2011 tarihinde vefat eden ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli ve 2017/131 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/2821 Esas, 2018/2679 Karar sayılı kararıyla başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/ 16... /340 Karar sayılı ilâmı ile; murisin ortağı olduğu... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak yeterli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek bozma kararı verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihinde ödemeden aciz içerisinde olup murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu, davacıların tereke işlemlerine karıştığına, tereke mallarını gizlediğine veya kendi malları gibi saydıklarına ya da gösterdiklerine dair dosyada bir bulguya rastlanılmadığı, mirasın hükmen ret isteminin herhangi bir süreye tâbi olmadığı, davacılardan ...'un muristen intikalen dul aylığı almasının mirası kabul anlamına gelmeyeceği gibi davacıların murislerinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermiş olmalarının da mirası kabul anlamına gelmeyeceği, davacı tarafça mirası kabul anlamına gelebilecek herhangi bir işlem de yapılmadığı, bu durumda murisin mirasçıları olan davacıların, murisin mirasını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü uyarınca, hükmen reddetmiş sayılmaları gerektiği gerekçesiyle, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve misasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz eden davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.